特斯拉原本就很強勢，可憐那些被“拼”的消費者

　　特斯拉原本就很強勢，如果沒有足夠的法律約束，是無法令其給拼多多做出讓步的?？蓱z那些被“拼”的消費者，如何在“拼車”后拿到車，是一個很重要的問題，要么特斯拉讓步，把這批車“拼”掉，要么拼多多賠償損失。否則，不公平啊。

　　刑事辯護律師，丁丁律師創始人林小建律師：

　　特斯拉拒付沒有照顧到消費者的權益，侵害了消費者的利益。犧牲的是消費者的合法權益，獲利的卻是特斯拉和拼多多的品牌和熱度。

　　北京市京師律師事務所律師黃興友：

　　消費者可以起訴拼多多和特斯拉，要求按約提車

　　如果特斯拉和拼多多達成協議同意拼多多的行為，那么特斯拉應當向拼多多履行義務，拼多多也應當向張一履行義務。當拼多多不履行義務時，張一可以拼多多和特斯拉為被告起訴，要求按約提車?；蛘咭云炊喽酁楸桓妫蕴厮估瓰榈谌似鹪V要求提車。

　　加州大學戴維斯分校法律碩士彬彬有法：

　　法律角度，特斯拉是沒有理由拒絕交付汽車的

　　作為“受害者”的特斯拉，沒有理由拒絕這些個人消費者前來提車，只能后續以侵權、不正當競爭等理由去起訴拼多多和宜買車，追究他們的責任，但這，估計難度也并不小。

　　【商業角度：拼多多低價觸碰了特斯拉的直營模式】

　　知名創投專家、財經作家張奧平：

　　拼多多“破壞性”的低價觸碰了特斯拉的禁忌

　　拼多多“破壞性”的低價，終究是擾亂了特斯拉的價格體系，更是觸碰了它的禁忌：直營模式。特斯拉以及許多采取直營模式的知名品牌一樣，目的在于掌握產品的終端用戶，進而掌握定價權以及用戶流量背后的一系列商業價值。所以他們對自身渠道的管控非常嚴格，不會輕易授權其他平臺參與銷售。

　　中國人民大學金融科技研究所高級研究員蔡凱龍：

　　法律上特斯拉處于劣勢，大概率最后會妥協

　　法律上特斯拉處于劣勢，特斯拉銷售合同只注明不能轉售，拼多多這不算轉售。車子是消費者和特斯拉直接簽訂銷售合同，只不過拼多多為了活動造勢補貼，嚴格說來和特斯拉沒有直接關系。但是特斯拉車用直銷模式，肯定不想讓拼多多破壞其核心定價策略。大概率，這事件以特斯拉最后妥協，反正也只有 5 輛車，特斯拉重新修改銷售合同，補上漏洞。

　　財經專欄作者姜伯靜：

　　拼多多 PK 特斯拉，誰會改變誰？

　　這一次僅僅是一個開始，如果特斯拉不能采取后續補救措施，那么類似的爭端還有可能會出現。所以，今后需要解決的關鍵問題是：特斯拉能不能或者說愿不愿意改變其直營模式，會不會或者說能不能采取 4s 的模式。拼多多 PK 特斯拉，中國新電商模式與互聯網新能源汽車銷售模式的對決，誰會改變誰？

　　盒飯財經創始人何伊凡：

　　今天特斯拉的回應依舊沒有抓住重點

　　特斯拉今天這封最新的回應共 343 個字，其中有 211 個字在講述他的直營模式。理性上來說，堅持其商業模式必然沒有什么問題，走法律程序也是應該的。但是處于弱勢地位的消費者，在面對特斯拉這頭大象時，其表現出的強硬，令人生畏。畢竟，參與輿論的大眾，更容易帶入消費者的角色。拼多多和特斯拉，你站誰呢？

總結

以上是生活随笔為你收集整理的拼多多大战特斯拉，你站谁？专家： 特斯拉违约，拼多多碰了它的禁忌的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。