（本文由知乎答主“猴子判官”撰文，騰訊科技整理，作者系中南財經(jīng)政法大學民商法碩士）

　　近日，豐巢快遞柜超時收費事件持續(xù)發(fā)酵，豐巢遭遇不少小區(qū)抵制。其中，，硬核對豐巢盈利狀況、服務流程以及豐巢和快遞公司之前的聯(lián)動表示異議。

　　我們先來回顧一下：上海小區(qū)的公開信為豐巢算了一筆賬，指出已經(jīng)投入使用的豐巢柜每天的利潤率為 240% 甚至更多。豐巢已經(jīng)完全可以自我造血不說，還有大量的柜身貼紙廣告、柜機屏幕和手機端的廣告收入另計。

　　公開信中還對豐巢服務的流程表示，豐巢在文中提到“沒有強制用戶付費使用，可以選擇不使用豐巢服務”。這個說法是本末倒置用結(jié)果解釋原因。快遞件是用戶和快遞公司之間形成的契約關(guān)系，這中間其實本沒有豐巢柜什么事情，豐巢柜在這里是橫插一腳截流的角色。

　　此外，公開信還對豐巢和快遞公司之前的聯(lián)動表示異議。其中表示，所謂的對所有用戶的收費告知其實是無法全覆蓋告知的，當客戶沒有快遞的日子里是不會去主動或被動接收到你們的公告。

　　“但各快遞公司的快遞員你們是有一手資料的，每個地理片區(qū)的豐巢業(yè)務管理員有每一家快遞公司和每一位派件員的開設賬戶信息，貴公司是完全可以做到 100% 告知快遞員投遞前要先征求客戶同意，但是你們并沒有這么去引導，畢竟這與貴公司商業(yè)利益相悖，你們的不作為造成了快遞行業(yè)現(xiàn)在豐巢柜里一丟了事的現(xiàn)狀。”

　　鬧得沸沸揚揚的“豐巢超時收費”事件，維權(quán)小區(qū)和豐巢各執(zhí)一詞。那么上面小區(qū)的維權(quán)行為是否合法？對于提供保管服務的豐巢到底該不該收費？該向誰收？作為“被收費”的用戶，又該如何維權(quán)？

　　對此，知乎用戶、中南財經(jīng)政法大學民商法碩士“猴子判官”從法律層面為我們進行了一番梳理，他認為，收件人跟豐巢根本不存在合同關(guān)系，豐巢向收件人收費沒有任何法律依據(jù)。豐巢收費不能一概而論，應將對豐巢的使用者進行分類，從而明確向哪類用戶收費合理合法。

　　以下為“猴子判官”的回答全文，騰訊科技稍作整理：

　　評論里有不少人帶節(jié)奏，說該挨批的是快遞員，而不是豐巢。我想這是一種轉(zhuǎn)移視線的手法。可能有快遞員偷懶強行幫收件人寄存豐巢，但是本質(zhì)上他是在履行職務，代表快遞公司，如果快遞公司不默許甚至允許，快遞員不可能規(guī)模化地寄存豐巢，所以快遞公司當然有責任，即使快遞員有責任，也是由快遞公司最終承擔。這是其一。

　　其二，根據(jù)天眼查的數(shù)據(jù)，豐巢的第一大股東、第二大股東、第三大股東的實際控制人都是順豐的老總王衛(wèi)，占股近 90%。我想你即使要轉(zhuǎn)移視線，找到所有的責任主體，那也要問問快遞企業(yè)與豐巢是否存在交易？這里，我們就事論事，只談豐巢的問題。

　　另外根據(jù)合同法的規(guī)定，寄存人應當按照約定向保管人支付保管費。請問那些要轉(zhuǎn)移視線的人，誰是寄存人？是收件人還是快遞公司（快遞員）？豐巢應該向誰收費？如果收件人沒有同意快遞公司將快遞寄存豐巢，那么寄存人就是快遞公司。豐巢無權(quán)向收件人收費。

　　所以，要解決這個問題很簡單，快遞公司只需要提前或者事后向豐巢公司（保管人）支付保管費，快遞公司（寄存人）向收件人發(fā)送提取碼，授權(quán)收件人（第三人）免費領件即可，除非收件人同意寄存。但是你覺得快遞公司和豐巢會同意這種只拔自家羊毛的模式嗎？以下是原回答。

　　這封公開信真是痛快，從四個角度駁斥了豐巢。我比較關(guān)注法律方面，從法律方面來看，這封信反應的法律水平也是很高的，很可能經(jīng)過專業(yè)人士的指導。

　　這封信分析了豐巢、快遞公司、收件人三者的法律關(guān)系，結(jié)論是收件人跟豐巢根本不存在合同關(guān)系。這個結(jié)論是妥當?shù)摹?/strong>由于收件人沒有明確同意快遞公司寄存豐巢，也沒有同意豐巢保管快遞，所以收件人跟豐巢之間壓根不存在合同關(guān)系，豐巢向收件人收費沒有任何法律依據(jù)。所以這封信說豐巢的角色是“橫插一腳截流。”