卡夫卡隊列

總覽

最近，我被要求比較《卡夫卡》和《編年史》的性能。 沒有兩個產品是完全一樣的，要進行公平的比較并不容易。 我們可以嘗試運行類似的測試，看看我們得到了什么結果。

該測試基于Apache Kafka性能結果 。

測試使用了什么？

卡夫卡測試的一個方面是多線程性能。 在我們已經完成的測試中，使用更多的線程（取決于您擁有的CPU數量）并不好壞。 我們沒有在這里進行基準測試。 所有測試都使用一個生產者。

另一個區別是，我們按時間而不是按計數定期刷新到磁盤。 能夠說自己永遠不會落后X毫秒通常比說600條消息更有用，因為您不知道這些消息可能在那里等待了多長時間。 對于我們的測試，我們看一下1 ms到10 ms之間的刷新周期。 在Kafka的測試中，它們似乎大約每3毫秒一次。

在每種情況下，使用的消息大小均為200字節，我們探索了一次寫入1、2、5和10條消息的區別。 我們還分批嘗試了200條消息，其性能類似于10條。

我們僅測試了寫入SSD磁盤的持久性。 注意：編年史無經紀人。

結果

測試的結果顯示了以MB / s為單位的消息速率。 這是描述性能的合理方法，因為消息大小可能會有所不同，但是您將獲得相似的帶寬，尤其是消息大小超過1 KB時。

設備	沖洗周期（毫秒）	1個	2	5	10
ssd.ext4	1個	236 MB /秒	300 MB /秒	340 MB /秒	363 MB /秒
ssd.ext4	3	378 MB /秒	483 MB /秒	556 MB /秒	583 MB /秒
ssd.ext4	10	495 MB /秒	595 MB /秒	687 MB /秒	705 MB /秒
tmpfs	吶	988 MB /秒	1317 MB /秒	1680 MB /秒	1847 MB?? /秒

我們還測試了“寫入” tmpfs文件系統。 由于沒有執行對設備的實際寫入，因此速度更快。

結論

無法與Kafka進行直接比較，因為它是基于代理的系統，因為必須通過TCP發送任何消息。 編年史可以通過TCP復制，但是不是必須的，如果要最大化性能，您將使用高速網絡，最快的是服務器的內存總線。

您可以運行類似的測試并獲得出色的結果。 如果您需要處理數百MB / s的突發事件，那么Chronicle可能是一個更好的解決方案。

翻譯自: https://www.javacodegeeks.com/2014/10/kafka-benchmark-on-chronicle-queue.html

卡夫卡隊列

總結

以上是生活随笔為你收集整理的卡夫卡队列_卡夫卡编年史队列基准的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。