淮南子》簡介《淮南子》又名《淮南鴻烈》，西漢初年淮南王劉安及門客李尚、蘇飛、伍被等共同編著。《漢書·藝文志》列《淮南子》為雜家，實際上，該書是以道家思想為指導，吸收諸子百家學說，融會貫通而成，是戰(zhàn)國至漢初黃老之學理論體系的代表作。劉安（前179—前121年），漢高祖劉邦之孫厲王劉長之子。再論《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題(上)感謝作者授權(quán)內(nèi)容提要：《淮南子》和《文子》的關(guān)系是很清楚的，《淮南子》有可能稱引而不是抄襲了古本《文子》，今本《文子》卻大量抄襲了《淮南子》，今本《文子》對《淮南子》的抄襲可以總結(jié)為：大量拷貝、刪節(jié)摘錄、改頭換面、概括虛化、弄巧成拙五條二十個字，每一條都可以找出確鑿的證據(jù)。關(guān)于竹簡《文子》、今本《文子》與《淮南子》的關(guān)系問題，無論是《文子》研究，還是《淮南子》研究，都是一個最基本的問題。就目前學術(shù)界的觀點而言，越來越多的學者開始接受竹簡本子與今本《文子》應(yīng)當區(qū)別對待，今本《文子》大量抄襲了淮南子的觀點；但仍有學者堅持認為是《淮南子》抄襲了《文子》而今本《文子》大體可信；還有的學者認為《文子》和《淮南子》相互抄襲；另有學者認為《文子》和《淮南子》沒有誰抄襲誰的問題，而是它們有共同的來源。可以說，《文子》和《淮南子》可能的關(guān)系無非也就是這幾種，各種觀點的提出和相互駁難將會使討論更加深入。本文將在時賢研究的基礎(chǔ)上，較集中地討論今本《文子》如何抄襲《淮南子》的問題，以就教于大方。一、四個最基本的事實其一、今本《文子》與《淮南子》重合太多，而竹簡《文子》和《淮南子》呼應(yīng)太少。如果有一段話簡單地在這本書里有，在那本書里也有，當然談不上誰抄誰的問題，但是《淮南子》和《文子》中的內(nèi)容在相重合的同時，形式上又發(fā)生了變化，這就為我們分析二者的關(guān)系提供了線索。最主要的是這種重合不是個別的，而是普遍的。丁原植先生統(tǒng)計今本《文子》約有39，228字，（！）筆者用電腦統(tǒng)計，為39，231字 ，（指未加句讀的白文）相差無幾，其中30，800多字見于《淮南子》或和《淮南子》基本對應(yīng)，最后兩篇主要內(nèi)容完全見于《淮南子》。（陳麗桂先生認為《上仁》一篇也全部見于《淮南子》，這樣除去最后三篇，《文子》正好為九篇。（2）實際上《上仁》一篇有1，100多字不見于《淮南子》，占《上仁》一篇的三分之一。）從字數(shù)上來講，今本《文子》近四萬字，其中近80%左右和《淮南子》中有關(guān)內(nèi)容完全重合，也就是說今本《文子》中只有不到八千多字的內(nèi)容不見于《淮南子》。如果沒有竹簡《文》的出土，我們還可以說，《文子》一書“為《淮南子》吸取殆盡，”但是竹簡《文子》中現(xiàn)存的內(nèi)容絕大多數(shù)和《淮南子》沒有對應(yīng)關(guān)系。《淮南子》雖亦雜采諸書，但“首尾條貫、自成機杼”，且取他書者基本保留原貌，而在今本《文子》中卻大都變成了“老子曰”的內(nèi)容，尤其是不同身份的對話者被悉數(shù)抹去姓名。竹簡《文子》目前的釋文和《淮南子》明確對應(yīng)者很少，而且個別相對應(yīng)的材料是否就是竹簡《文子》中的內(nèi)容還不確定。（詳后）其二、今本《文子》和竹簡《文子》從內(nèi)容到形式都是異大于同，而今本《文子》和《淮南子》卻是同大于異。更為主要的是，《淮南子》一書，立論宏偉，視野廣闊，近于《莊子》；典故豐富，廣征博引，近于《呂覽》；文辭華麗，講究聲韻，近于漢賦，囊括眾家而自成一體，文風統(tǒng)一。相比之下，竹簡《文子》文風樸素，言簡意賅。其三、竹簡《文子》下葬于西漢末年。這個時間一方面晚于《淮南子》的問世；另一方面，劉向歆見父子領(lǐng)校秘書的時間和八角廊四十號漢墓的下葬時代都是在西漢未年，相差最多不過30年。漢成帝河平之年（前26年）劉向受命領(lǐng)校秘書，至綏和二年（前7年），劉歆繼續(xù)父業(yè)。李學勤先生已經(jīng)指出，可知九篇本的《文子》存在于西漢晚期。八角廊40號漢墓正好屬于這一時代，發(fā)掘者推斷墓主是中山懷王或孝王，但傾向于前者，中山懷王卒于宣帝五鳳三年（前55年），比劉向校書早21年，孝王卒于成帝綏和元年（前8年），則接近劉歆領(lǐng)校秘書之年。“無論如何，劉向歆父子所見《文子》應(yīng)該和竹簡本一致，至少也是相似的。”（3）當然不能排除劉向歆父子整理不同的《文子》傳本，在結(jié)構(gòu)和篇名上作一些編輯的可能。但是，如果當時的《文子》就和《淮南子》有如此大量內(nèi)容重合，劉氏父子和班固不會熟視無睹的。而對于《文子》一書純粹性的質(zhì)疑是從唐柳宗元開始的。其四、竹簡《文子》有上下經(jīng)之分，而《漢書·藝文志》著錄為九篇，魏晉以來的著錄則有十篇、十一篇、十二篇數(shù)種。今本《文子》多為十二篇（《四庫全書》兩淮鹽政采進本也分為上下卷）。孫星衍認為“班固”《藝文志》稱九篇者。疑古以《上仁》、《上義》、《上禮》三篇為一篇，以配《下德》耳。孫星衍的這種懷疑是沒有根據(jù)的，他的判斷也令人費解。如果，《上仁》、《仁義》、《上禮》三篇為一篇，那么《文子》一書是十篇而不是九篇。這里的“上”都是“尚”的意義，不知和“下德”如何“配”法。以這些基本的事實為前提，我們不難推論是今本《文子》抄襲了《淮南子》。李厚誠先生最近撰文說“張豐乾君此前曾有一文論《文子》與《淮南子》關(guān)系，認今本《文子》為偽”，他還批評了“張君認今本《文子》為偽的主要理由”，（4）實際上，筆者從來沒有論定今本《文子》是偽書，而是一直強調(diào)，竹簡《文子》的出土證明今本確非無源之水,無本之木。但二者從形式到內(nèi)容相去甚遠，不可相提并論。對比兩者的同異，就不難發(fā)現(xiàn)今本必晚出于竹簡本。今本的出現(xiàn)不會早于東漢前期，《淮南子》不可能抄襲今本《文子》，它和竹簡《文子》也沒有多少直接聯(lián)系，是后人大量抄襲《淮南子》以補充今本《文子》，以至于《文子》其書面貌大變。換言之，我認為，今本《文子》不全真，也不全偽，而是如柳宗元所言，是“駁書”，竹簡《文子》的出土確證了這一點。下面更進一步地證明這一點，同時回答學術(shù)界的一些猜測。二、今本《文子》比竹簡本更早嗎——關(guān)于竹簡《文子》的“避諱”今本《文子》晚于竹簡本，不光是“理當如此”，而是有確鑿的根據(jù)，容易形成共識。但趙建偉先生最近提出今本《文子》的主體部分要早于竹簡《文子》，為竹簡《文子》所本。他的主要根據(jù)是竹簡第0806號：“也，大而不衰者，所以長守□，這兩句簡文與今本《文子·道德》“盈而不虧，所以長守富也”，相對應(yīng)，“很明顯，簡文為了避漢惠帝劉盈的諱而把盈改成了大，今本則保存了古本的原貌。”（5）這里首要的問題是“大而不衰者，所以長守□”和今本“盈而不虧，所以長守富也，”是否對應(yīng)的問題，“不衰”和“不虧”顯然不是對應(yīng)的。竹簡0864號為：“高而不危者，所以長守民”，今本則為“高而不危，所以長守貴也”，“守民”與“守貴”也不是對應(yīng)的。實際上竹簡本與今本在這個問題上差異是比較大的，簡本：0908 也，見小故能成其大功，守靜□0806 也，大而不衰者，所以長守□0864 高而不危，高而不危者，所以長守民2327 有天下，貴為天子，富貴不離其身今本：處大，滿而不溢；居高，貴而無驕。處大不溢，盈而不虧；居上不驕，高而不危。盈而不虧，所以長守富也；高而不危，所以長守貴也；富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。今本所討論的問題可分解如下：處大，滿而不溢，處大不溢，盈而不虧，盈而不虧，所以長守富；居高，貴而無驕，居上不驕，高而不危，高而不危，所以長守貴 。富貴不離其身，祿及子孫，古之王道具于此矣。和簡本一樣，今本也是討論了“大”的問題，簡本中的“大而不衰”是和上文的“見小故能成其大功”相呼應(yīng)的。今本中也提到了“大”，但是不是講“大而不衰”，而是說“處大不溢”。《孝經(jīng)·諸侯章》有相近的言論：在上不驕，高而不危；制節(jié)謹度，滿而不溢。高而不危，所以長守貴也，滿而不溢所以長守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。《孝經(jīng)》的這段話非常著名，在《呂氏春秋·察微》中就被引用。這段話的脈絡(luò)也可分解如下：在上不驕，高而不危，高而不危，所以長守貴也，制節(jié)謹度，滿而不溢，滿而不溢，所以長守富也。富貴不離其身，然后能保其社稷而和其人民，蓋諸侯之孝也。對比一下，不難發(fā)現(xiàn)，今本《文子》是綜合了《孝經(jīng)》和竹簡《文子》中的思想，“處大不溢”一詞，“處大”來自竹簡《文子》，而“不溢”來自《孝經(jīng)》。今本《文子》和竹簡《文子》都討論大和高的問題，大者謂功大，高者謂位高，而《孝經(jīng)》中討論的卻是“在上”和“節(jié)度”的問題。同時，今本《文子》的落腳點又在守“富貴”之上，和《孝經(jīng)》一致而和竹簡《文子》關(guān)注“守民”不同。從今本《文子》和竹簡《文子》的同中之異恰好可以看出今本《文子》是如何改竄竹簡本的。所以，“大而不衰”和“盈而不虧”不是對應(yīng)的，竹簡《文子》因為避諱而把“盈”，改成了“大”也就無從談起了。實際上，盈而不虧一詞，常和“盛而不衰”一詞聯(lián)用，《淮南子·泰族訓》：“夫物未常有張而不馳，成而不毀者也，惟圣人能盛而不衰，盈而不虧。”顯然，“大而不衰”和“盛而不衰”是同義詞，和“盈而不虧”相對為文，而不是相互替換的關(guān)系。“大”和“盈”在 文意上也相去甚遠。所以，不論從哪個角度來看，竹簡《文子》因為避漢惠帝劉盈之諱而把“大”改成“盈”是不可能的，以此為依據(jù)認為今本早于竹簡本更是靠不住的。http://zhidao.baidu.com/question/22549613.html?si=5

淮南王劉安

西漢初年由淮南王劉安（前179—前121年，漢高祖劉邦之孫厲王劉長之子,即漢武帝劉徹的叔父。）及門客李尚、蘇飛、伍被等共同編著。　　此書撰著于景帝一朝的后期，而于漢武帝劉徹即位之初的建元二年進獻于朝廷。　　淮南王劉安是當時皇室貴族中學術(shù)修養(yǎng)較為深厚的人，他招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人著書立說，“作《內(nèi)篇》二十一篇，《外書》甚眾，又為《中篇》八卷，言神仙黃白之術(shù)，亦二十余萬言”（《漢書·淮南厲王劉長傳》）。然而這部涉及范圍十分廣泛的文化巨著，留傳下來的只有《內(nèi)書》二十一篇，也就是現(xiàn)在我們看到的《淮南子》。　　劉安有心在天下一旦發(fā)生變亂時取得政治主動，積極制作戰(zhàn)爭裝備，集聚金錢，賄賂漢王朝的地方實力派。又日夜研究軍事地圖，暗中進行作戰(zhàn)部署。淮南國貴族違法的事件逐漸有所敗露，在朝廷予以追查時，劉安終于發(fā)起叛亂。然而叛亂迅速被漢王朝成功平定。劉安被判定“大逆不道，謀反”罪，自殺。淮南國被廢除。漢武帝在這里設(shè)立了九江郡。

《淮南子》又名《淮南鴻烈》，是西漢宗室淮南王劉安招致賓客，在他主持下編寫的。

說山訓 又名: 淮南鴻烈 作者: 劉安 所屬文學時期: 秦漢文學 所屬朝代: 漢代 作品體裁: 散文 主題詞或關(guān)鍵字: 淮南子·卷十六說山訓 相關(guān)作品: 漢書 內(nèi)容摘要 西漢初年淮南王劉安及門客李尚、蘇飛、伍被等共同編著。 《漢書·藝文志》列《淮南子》為雜家，實際上，該書是以道家思想為指導，吸收諸子百家學說，融會貫通而成，是戰(zhàn)國至漢初黃老之學理論體系的代表作。

《淮南子》又名《淮南鴻烈》，是西漢宗室劉安招致賓客，在他主持下編著的。據(jù)《漢書·藝文志》云：「淮南內(nèi)二十一篇，外三十三篇」，顏師古注曰：「內(nèi)篇論道，外篇雜說」，現(xiàn)今所存的有二十一篇，大概都是原說的內(nèi)篇所遺。據(jù)高誘序言，「鴻」是廣大的意思，「烈」是光明的意思。作者認為此書包括了廣大而光明的通理。全書內(nèi)容龐雜，它將道、陰陽、墨、法和一部份儒家思想糅合起來，但主要的宗旨傾向于道家。《漢書·藝文志》則將它列入雜家。《漢書·藝文志》著錄內(nèi)二十一篇，外三十三篇，內(nèi)篇論道，外篇雜說。今存內(nèi)二十一篇。以道家思想為主，糅合了儒法陰陽等家，一般列《淮南子》為雜家。實際上，該書是以道家思想為指導，吸收諸子百家學說，融會貫通而成，是戰(zhàn)國至漢初黃老之學理論體系的代表作。《淮南子》在闡明哲理時，旁涉奇物異類、鬼神靈怪，保存了一部分神話材料，像“女媧補天”、“后羿射日”、“共工怒觸不周山”等古代神話，主要靠本書得以流傳。后人讀此書，無不以為此書只是一部意在求仙訪道博采黃老言的道家之書而已。而黃老道則為漢初文景以來所尊之官學。殊不知，此書乃是建元初年間激烈政治斗爭和意識形態(tài)辯論的產(chǎn)物。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的淮南子作者是谁啊？的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。