針對(duì)消費(fèi)欺詐問(wèn)題，法律上支持消費(fèi)者拿起法律武器維護(hù)權(quán)益，并且可訴求“退一賠三”。而重慶車主陳波，就因自己購(gòu)買的保時(shí)捷，為假的BOSE音響，向經(jīng)銷商索賠“退一賠三”，并且得到了法院的支持。

據(jù)媒體報(bào)道，2017年8月，重慶市渝北區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定豪大公司對(duì)涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對(duì)整車的欺詐，判決豪大公司“退一賠三”。 不過(guò)，而今，因?yàn)榻?jīng)銷商豪大公司仍不服，又提起了再審程序。

據(jù)悉，陳波的保時(shí)捷轎車購(gòu)于2015年3月6日，型號(hào)為“Macan”。他正是看重了該車配備的Bose（博士）音響，所以選裝了這一配置車型，總價(jià)為61.98萬(wàn)元。

但在2017年6月份，他準(zhǔn)備把車在二手市場(chǎng)賣掉時(shí)，懂車的師傅發(fā)現(xiàn)他車的音響有問(wèn)題。正品Bose音響的標(biāo)志是不會(huì)掉的，而他車的標(biāo)志卻掉了下來(lái)，因此這個(gè)是貼標(biāo)的音響。

隨后，陳波找到賣給他車的豪大公司進(jìn)行協(xié)商。豪大公司給出的解決方案是更換原裝的“博士”音響，并終身免費(fèi)為這輛保時(shí)捷做保養(yǎng)。

但是，陳波沒(méi)有同意該方案，并將該公司起訴至渝北區(qū)法院，要求“退一賠三”。

渝北區(qū)法院于2017年8月作出的一審判決書顯示，經(jīng)該院委托，司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)為，該音響為非“BOSE”品牌保時(shí)捷車載音響系統(tǒng)。

經(jīng)過(guò)調(diào)查取證后，法院認(rèn)為，涉案車輛是否配置“BOSE”牌音響足以影響陳波作出是否購(gòu)車的決定。

該院認(rèn)為，豪大公司虛構(gòu)、隱瞞音響配置的欺詐行為導(dǎo)致涉案車輛不符合雙方約定的整車質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，足以影響陳波作出是否購(gòu)車的決定。故豪大公司對(duì)涉案車輛音響的欺詐構(gòu)成對(duì)整車的欺詐。

渝北區(qū)法院判決撤銷陳波與豪大公司簽訂的《汽車銷售合同》；判決陳波在判決生效次日起十日內(nèi)返還所購(gòu)車輛，豪大公司返還陳波購(gòu)車款61.98萬(wàn)元；判決豪大公司判決生效次日起十日內(nèi)支付陳波賠償款185.94萬(wàn)元。

豪大公司不服，提出上訴。2019年4月，重慶市第一中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。

重慶市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，豪大公司明顯存在弄虛作假，欺騙消費(fèi)者行為，汽車音響雖然不涉及車輛行駛安全，但“BOSE”音響價(jià)格昂貴，豪大公司通過(guò)弄虛作假，獲得高額利潤(rùn)，同時(shí)也損害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

同時(shí)，消費(fèi)者不具備專業(yè)知識(shí)，對(duì)商品真假鑒定能力有限。涉案車輛音響造假，如果不是專業(yè)人士發(fā)現(xiàn)，則銷售商可以因其欺詐行為獲得超額利潤(rùn)而面與法律責(zé)任。

故此類情況下按整車“退一賠三”處理對(duì)于銷售商亦屬公平，有利于促進(jìn)該行業(yè)的規(guī)范自律、健康發(fā)展。

重慶一中院作出判決后，豪大公司仍不服，向重慶高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?019年7月，重慶高院作出裁定，提審該案。

開(kāi)庭后，豪大公司又開(kāi)始對(duì)此前鑒定所，鑒定的結(jié)論和方法提出異議。對(duì)此，鑒定所的鑒定人員出庭作證，該車輛音響安裝的位置，沒(méi)有副音響，商標(biāo)不是，就確定了不是‘BOSE’音響。

法庭調(diào)查結(jié)束后，合議庭宣布休庭，合議庭將根據(jù)已查明的事實(shí)和在案證據(jù)評(píng)議后擇日作出判決。

對(duì)此，陳波告訴記者表示，“官司已經(jīng)打了三年半，現(xiàn)在對(duì)方又質(zhì)疑鑒定了。打官司前，豪大公司的老板就承認(rèn)了不是原裝的音響，否則會(huì)提出給我更換原裝的音響？一審二審時(shí)，豪大公司的律師也承認(rèn)沒(méi)有配置原裝音響。”

陳波認(rèn)為，音響欺詐已是既定事實(shí)，案件的爭(zhēng)議點(diǎn)應(yīng)該是音響欺詐怎么賠償?shù)膯?wèn)題。他說(shuō)，僅從商標(biāo)就能明顯看出兩者存在明顯差異的東西，為何還在糾結(jié)音響是否原裝？

如果法院聘請(qǐng)的鑒定人員都無(wú)法對(duì)音響做出鑒定，那么我們普通消費(fèi)者維權(quán)的難度太大了。

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的62万买保时捷BOSE音响是假的！法院曾判退一赔三 今再起波澜的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。

如果覺(jué)得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。