大家好！今天讓小編來(lái)大家介紹下關(guān)于合同法案例分析論文（合同法案例分析論文2000）的問題，以下是小編對(duì)此問題的歸納整理，讓我們一起來(lái)看看吧。

文章目錄列表:

合同法案例分析

合同法 案例分析

急求一篇有關(guān)合同法的論文,要3000字以上

急求一篇合同法案例分析的論文

合同法案例分析

　　買賣合同、共有關(guān)系
　　個(gè)體戶張某、王某二人于1999年10月1日從汽車交易中心購(gòu)得一輛“東風(fēng)”牌二手卡車，，共同從事長(zhǎng)途貨物的運(yùn)輸業(yè)務(wù)。二人各出資人民幣3萬(wàn)元。同年12月，張某駕駛這輛汽車外出聯(lián)系業(yè)務(wù)時(shí)，遇到李某，李某表示愿意出資人民幣8萬(wàn)元購(gòu)買此車，張某隨即氫車賣給了李某，并辦理了過戶手續(xù)，事后，張某把賣車一事告知王某、王某要求分得一半款項(xiàng)。
　　李某買到此車后，于同年年底又將這輛卡車以人民幣9萬(wàn)元賣給趙某。二人約定，買賣合同簽訂時(shí)，卡車即歸趙某所有，趙某某租車給李某使用，租期為1年，租金人民幣1萬(wàn)元，二人簽定協(xié)議后，到有關(guān)部門辦理了登記過戶手續(xù)。
　　趙某把車租賃給李某使用期間，由于運(yùn)輸缺乏貨源，于是李某準(zhǔn)備自己備貨，因缺乏資金遂向銀行貸款人民幣5萬(wàn)元，李某把那輛卡車作為抵押物，設(shè)定了抵押，雙方簽訂了抵押協(xié)議，但沒有進(jìn)行抵押登記。
　　次年11月趙某把該車以人民幣10萬(wàn)元的價(jià)格賣給了錢某。12月趙某以租期屆滿為由，要求李某歸還卡車，李某得知趙某把車賣給錢某，遂不愿歸還卡車，主張以人民幣9萬(wàn)元買回此車，趙某不允，遂生糾紛。
　　現(xiàn)問：
　　（1）張某、王某對(duì)卡車是什么財(cái)產(chǎn)關(guān)系？
　　（2）張某、李某的汽車買賣合同是否有效？為什么？
　　（3）李某、趙某約定買賣合同簽訂時(shí)，卡車即歸趙某所有，該約定是否有效？為什么？
　　（4）李某與銀行的抵押合同能否生效？為什么？
　　（5）李某主張買回卡車的主張能否得到支持？為什么？
　　（6）截止糾紛發(fā)生時(shí)，該卡車所有權(quán)歸誰(shuí)享有？為什么？
　　答案：
　　（1）張某、王某對(duì)卡車是按份共有關(guān)系。
　　（2）有效。因?yàn)閺埬成米蕴幏止灿胸?cái)產(chǎn)，該合同初為效務(wù)待定合同，后經(jīng)王某默認(rèn)而得補(bǔ)正，轉(zhuǎn)為有效合同。
　　（3）有效。合同當(dāng)事人可以自由約定買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。
　　（4）不能生效。一是因?yàn)槔钅碂o(wú)權(quán)以他人所有之物設(shè)立抵押，二是因?yàn)槲崔k理抵押登記。
　　（5）不能。因?yàn)槌凶馊诵惺箖?yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)以同等價(jià)格為條件。（6）歸趙某所有。因?yàn)橼w某尚未將卡車交付給錢某，卡車所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。
　　解題思路
　　本題雖然人物眾多，但彼此之間的法律關(guān)系比較簡(jiǎn)明，案情發(fā)展脈絡(luò)呈流線型，考生只要依情節(jié)按圖索驥，依次回答每個(gè)問題即可。
　　法理詳解：
　　（1）、（2）張某、王某按份投資購(gòu)買卡車，共同從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，依法成立按份共有關(guān)系。按份共有又稱分別共有，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的共有人按照各自的份額分別對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。《民法通則》第78條規(guī)定；“按份共有人按照各自的份額，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)分享權(quán)利，分擔(dān)義務(wù)。”
　　既為共有關(guān)系，共有財(cái)產(chǎn)全屬于全體共有人所有，因此，共有財(cái)產(chǎn)的處分，必須取得全體共有人的同意。一個(gè)或者幾個(gè)共有人未經(jīng)全體共有人的同意，擅自對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行法律上的處分的，對(duì)其他其有人不產(chǎn)生法律效力。但如果其他共有人事后追認(rèn)該行為，則該處分行為有效。《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同不效。”本案中王某事后得知后，要求分得一半款項(xiàng)的行為表明，王某是追認(rèn)了張某的無(wú)權(quán)處分行為。
　　（3）、（6）《合同法》第133條規(guī)定：“標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)超轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者另有約定的除外。”第（3）問所列情形即屬于本條所指的“當(dāng)事人另有約定的除外”情形，即當(dāng)事人可以自由約定標(biāo)的物移轉(zhuǎn)時(shí)間，而不受“自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的束縛。而第（6）問則應(yīng)適用“標(biāo)的手所有權(quán)自標(biāo)的手交付時(shí)起轉(zhuǎn)移”的約束，依本案案情交待，糾紛發(fā)生之時(shí)，標(biāo)的物尚在承租人李某手中，因而趙某并未將卡車交付給錢某，故錢某并未取得所有權(quán)，此時(shí)卡車所有權(quán)仍歸趙某所有。
　　（4）依《擔(dān)保法》第41條及第42條第（四）項(xiàng)規(guī)定，以汽車設(shè)立抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵的物登記，抵押合同自登記之日起生效。另外，抵押人應(yīng)對(duì)抵押物依法具有所有權(quán)或者處分權(quán)，不得非法在他人之物上設(shè)立抵押。（5）承租人享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，是以在同等條件下為前提的。本案中錢某出價(jià)10萬(wàn)元，李某出價(jià)9萬(wàn)元，顯然不構(gòu)成“同等條件”。
　　

合同法 案例分析

1、要約于7月15日生效，要約人：康華公司。承諾于7月22日生效，承諾人：同泰公司。
2、合理，根據(jù)合同約定，康華公司可以于8月10日前一次將3臺(tái)A設(shè)備運(yùn)到同泰公司所在地。同泰公司開箱驗(yàn)貨后認(rèn)為符合要求，則當(dāng)即一次性支付80%的貨款。現(xiàn)在康華公司只運(yùn)來(lái)兩臺(tái)，另一臺(tái)未運(yùn)來(lái)，未經(jīng)過“開箱驗(yàn)貨”，同泰公司可以行使后履行抗辯權(quán)。
3、合理，根據(jù)合同約定，剩余20%的貨款在同泰公司試用設(shè)備期滿后，于8月25日一次性結(jié)清。此時(shí)試用期未滿。
4、不成立。根據(jù)合同約定，康華公司可以于8月10日前一次將3臺(tái)A設(shè)備運(yùn)到同泰公司所在地。—— 合同中約定的是“可以”，而非“應(yīng)當(dāng)”、“必須”。并且，康華公司延期交貨未給同泰公司造成任何損失，而合同約定的是“康華公司中標(biāo)后因未能按期供貨而給同泰公司造成損失的……”，所以不承擔(dān)任何違約責(zé)任。
5、運(yùn)費(fèi)由康華公司承擔(dān)。根據(jù)《合同法》第62條規(guī)定，履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)的一方負(fù)擔(dān)。

急求一篇有關(guān)合同法的論文,要3000字以上

合同的相對(duì)性及其突破
引言：
合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《合同法》第121條確定了合同相對(duì)性的歸責(zé)原則，這里的合同相對(duì)性，又稱合同關(guān)系的相對(duì)性，是合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特征之一。傳統(tǒng)的合同相對(duì)性理論認(rèn)為，合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。然而，隨著現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，商業(yè)貿(mào)易空前繁榮，嚴(yán)格恪守合同相對(duì)性原則越來(lái)越難以滿足平衡社會(huì)利益，體現(xiàn)司法公正，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)合同的社會(huì)功能提出了新的要求。[1]為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率，各國(guó)都在一定程度上擴(kuò)張了合同的效力范圍，表現(xiàn)在立法和司法上，受合同效力影響的第三人范圍越來(lái)越寬，合同相對(duì)性原則也逐漸受到了沖擊，出現(xiàn)了許多合同相對(duì)性的例外情況，有學(xué)者將其稱為“合同相對(duì)性的突破”，本文將從合同相對(duì)性的歷史演進(jìn)和突破表現(xiàn)對(duì)其略作探討關(guān)鍵詞：合同 相對(duì)性 突破
正文：
一、合同相對(duì)性的歷史演進(jìn)
合同相對(duì)性原則，在學(xué)理上沒有一個(gè)統(tǒng)一的解釋，目前比較權(quán)威的解釋是以王利明先生給的定義：合同相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，合同債權(quán)也主要受合同法的保護(hù)。在大陸法系中，合同相對(duì)性源至羅馬法的“債的相對(duì)性”理論，認(rèn)為債是當(dāng)事人一方請(qǐng)求他方為給付行為的法律關(guān)系，債權(quán)是只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力的請(qǐng)求權(quán)。這種由特定權(quán)利人向特定義務(wù)人請(qǐng)求為或不為特定行為的特性，就是“債的相對(duì)性”。而合同是債的形式之一，因此，具體到合同的效力范圍上，這種相對(duì)性原則的主要含義是：合同僅于締約人之間發(fā)生效力，對(duì)合同外第三人不發(fā)生效力；合同締約人不得以合同約定涉及第三人利益的事項(xiàng)，任何一方締約人不與第三人發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，否則合同無(wú)效。這一規(guī)則對(duì)現(xiàn)代大陸法系的債法產(chǎn)生了很大影響，理論上，都將其視為債權(quán)自身性質(zhì)所決定的一種當(dāng)然原則。
二、合同相對(duì)性的突破表現(xiàn)：
合同相對(duì)性確立以后，由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了更好地保護(hù)債權(quán)人和第三人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家的合同立法對(duì)合同相對(duì)性規(guī)則已有所突破，合同相對(duì)性理論也同時(shí)得到發(fā)展和完善。
（一）第三人侵害債權(quán)
所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。侵害債權(quán)的情況在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，但我國(guó)現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權(quán)制度。但是在現(xiàn)實(shí)生活中，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益密切，民事行為之間的關(guān)聯(lián)性不斷增大，各種權(quán)利相互沖突、相互影響的機(jī)率也隨之增多，如果債權(quán)受到第三人的侵害，僅僅因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán)而不賦予債權(quán)人基于侵權(quán)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，則債權(quán)人的利益將很難得到保障，明顯違背了有侵害必然有救濟(jì)的法理。但是，第三人侵害債權(quán)的范圍應(yīng)該嚴(yán)格受到控制，侵害債權(quán)應(yīng)同時(shí)具備以下要件：第一，第三人侵害的必須是合法債權(quán)。如果是不合法債權(quán)，即使侵害了，也不用承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)榉欠▊鶛?quán)不受法律保護(hù)。第二，第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務(wù)不能履行。如果第三人的行為是合法的，即使導(dǎo)致合同不能履行，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)，而是要承擔(dān)其他的刑事責(zé)任。相應(yīng)的，合同不能履行并非是第三人的非法行為所致，也不構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。所以說，必須是第三人的非法行為和合同不能履行之間存在因果關(guān)系時(shí)，才構(gòu)成第三人侵害債權(quán)。
(二)債權(quán)保全制度。
在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，一些債務(wù)人為了逃避債務(wù)，或隱匿轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、或低價(jià)轉(zhuǎn)讓乃至無(wú)償贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，或怠于行使自己的債權(quán)乃至放棄自己的債權(quán)，這些行為均嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。但按照傳統(tǒng)的合同相對(duì)性原則，由于債權(quán)人不能將自己的意志滲透到債務(wù)人與第三人的合同行為中，影響債務(wù)人與第三人的“契約自由”，因此其對(duì)此是束手無(wú)策的。這種利益上的失衡，必將導(dǎo)致整個(gè)合同領(lǐng)域交易安全的喪失，于是，為了在債務(wù)人的意思自治和債權(quán)人的期待利益間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，維護(hù)誠(chéng)信原則，便自然地產(chǎn)生了債的保全制度。此制度的基本原理在于，賦予債權(quán)人對(duì)債務(wù)人或相關(guān)第三人享有一定的權(quán)利一—代位權(quán)和撤消權(quán)。其中代位權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人怠于行使其對(duì)第三人的權(quán)利并危及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人得以自己的名義行使該權(quán)利，請(qǐng)求第三人履行義務(wù)。撤消權(quán)則是指?jìng)鶆?wù)人為逃避債務(wù)將自身財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與或以不當(dāng)?shù)蛢r(jià)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，債權(quán)人得向法院申請(qǐng)撤消，宣告行為無(wú)效。
（三）“租賃權(quán)的物權(quán)化”
我國(guó)《合同法》第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力。”即出租方將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給第三方時(shí)租賃合同對(duì)新的所有權(quán)方繼續(xù)有效。這是民法理論上的“買賣不破租賃”規(guī)則，使得依據(jù)租賃合同產(chǎn)生的租賃權(quán)(債權(quán))具有對(duì)抗第三人的物權(quán)的效力。根據(jù)債的相對(duì)性，租賃合同應(yīng)只對(duì)出租人和承租人有效，當(dāng)?shù)谌速I受租賃標(biāo)的成為不動(dòng)產(chǎn)所有人時(shí)，買受人非租賃合同的締約人，故不應(yīng)受合同約束，得隨時(shí)取回租賃標(biāo)的物。但第二次世界大戰(zhàn)后，隨著城市擴(kuò)張、房荒問題的出現(xiàn)，各國(guó)為解決社會(huì)矛盾，多設(shè)定“買賣不破租賃”的例外規(guī)定，即出租人將租賃標(biāo)的物讓于第三人時(shí)，原租賃合同對(duì)受讓人繼續(xù)有效。最初《德國(guó)民法典》第571條規(guī)定“買賣不破租賃”規(guī)則適用于土地租賃，后擴(kuò)及一切不動(dòng)產(chǎn)。
（四）附保護(hù)第三人作用的合同
“附保護(hù)第三人作用的制度”的意思是指特殊關(guān)系的第三人因債務(wù)人債的履行而受到損害時(shí)，不但可以向債務(wù)人主張侵權(quán)責(zé)任，而且可突破債的相對(duì)性，要求債務(wù)人承擔(dān)合同上的責(zé)任，以更好地保護(hù)其利益，此種請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)建立在基于誠(chéng)信原則而發(fā)生的保護(hù)、照顧等合同附隨義務(wù)之上。也就是說，債務(wù)人所負(fù)的合同上的義務(wù)，不但指向債權(quán)人，而且指向與債權(quán)人有特殊關(guān)系的第三人。這是德國(guó)判例與學(xué)說創(chuàng)立了“附保護(hù)第三人作用之契約”制度，以加強(qiáng)保護(hù)與債權(quán)人具有特殊關(guān)系第三人的利益。該制度雖加強(qiáng)了對(duì)第三人的保護(hù)，但也有加重債務(wù)人責(zé)任之虞，故第三人的范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，通說認(rèn)為第三人包括親屬、勞工、雇傭、租賃等具有人格法上特質(zhì)之關(guān)系負(fù)有保護(hù)、照顧義務(wù)的人”。因而，我們可以看出，“附保護(hù)第三人作用的制度”只是在一定程度上突破了合同相對(duì)性原則。
（五）債權(quán)不可侵性理論的建立。
依傳統(tǒng)理論，物權(quán)是可對(duì)標(biāo)的物直接支配的絕對(duì)權(quán)，可以對(duì)任何第三人主張權(quán)利，并得排除任何第三人對(duì)物權(quán)的妨害；債權(quán)是僅得向特定當(dāng)事人請(qǐng)求給付的相對(duì)權(quán)，不能向第三人主張權(quán)利，也就沒有排除他人干涉的效力。為了保護(hù)債權(quán)免受不法行為的侵害，有必要進(jìn)一步建立新的權(quán)利理論，[3]故學(xué)者主張承認(rèn)債權(quán)的不可侵性。英國(guó)1853年判決Lumley V Gye案，創(chuàng)立了第三人侵害債權(quán)的先河。該案原告Lumley與某演員訂有在原告劇院演出數(shù)月的合同，并規(guī)定該演員不得去其他劇院演出。被告Gye明知此合同存在，仍誘使該演員違反合同。法院判決認(rèn)為被告Gye侵害合同關(guān)系乃不法行為，應(yīng)向原告Lumley承擔(dān)責(zé)任。此后，該判例所創(chuàng)立的第三人不法侵害債權(quán)理論為多國(guó)接受。不法侵害債權(quán)，指第三人故意損害他人債權(quán)為目的，妨害債務(wù)人履行債務(wù)的行為。[4]根據(jù)債權(quán)不可侵理論，不法侵害債權(quán)的行為發(fā)生后，債權(quán)人得以債權(quán)為由提起損害賠償之訴，追究第三人的責(zé)任，這使債的效力得到擴(kuò)張，及于一切侵害債權(quán)的第三人。這也是對(duì)合同相對(duì)性的重大突破。
（六）關(guān)于第三人利益的合同。
第三人利益的合同，是指訂約人并非為自己而是為他人設(shè)定權(quán)利的合同。此種合同的法律特征為：（1）第三人不是訂約當(dāng)事人，他不必在合同上簽字，也不需要通過代理人參與締約。（2）該合同只能給第三人設(shè)定權(quán)利，而不得為其設(shè)定義務(wù)。（3）該合同的訂立，事先無(wú)須通知或者征得第三人的同意。第三人利益合同屬于利他合同一種，如果債務(wù)人不履行義務(wù)，第三人和債權(quán)人均可以請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任。正是由于第三人利益的合同將對(duì)第三人發(fā)生效力，所以，此類合同是合同相對(duì)性的例外。
（七）代為清償
代為清償，又稱清償代位，是指與債的履行有利害關(guān)系的第三人，代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)而在其清償范圍內(nèi)取得債權(quán)人權(quán)利的制度。第三人的代為清償行為，可基于法律的規(guī)定，也可基于當(dāng)事人之間的約定，但不管出于何種原因，代為清償都突破了債的相對(duì)性原則，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：(1)第三人履行了依債的相對(duì)性只能由特定債務(wù)人履行的債務(wù)，突破了債務(wù)履行主體相對(duì)性的限制；(2)第三人在代為清償后，于其清償范圍內(nèi)，取得債權(quán)人的地位和權(quán)利，對(duì)債務(wù)人享有求償權(quán)，突破了債權(quán)請(qǐng)求主體相對(duì)性的限制。當(dāng)然，以代為清償?shù)姆绞酵黄苽南鄬?duì)性，并非可以任意為之，它須滿足一定的條件：(1)必須依債的性質(zhì)可由第三人清償；(2)債權(quán)人與債務(wù)人之間沒有不得由第三人清償?shù)奶貏e約定；(3)代為清償不違背公序良俗，不損害債權(quán)人債務(wù)人利益。
（八）披露制度的確認(rèn)。 我國(guó)《合同法》第403條規(guī)定受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系，受托人因第三人的原因不履行義務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利。受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或委托人作為相對(duì)人，主張其權(quán)利。披露制度的確立也是對(duì)合同相對(duì)性原則的一種突破。
此外，代理、保險(xiǎn)、信托作為為第三人利益合同的特例逐漸脫離合同相對(duì)性的約束，成為各自獨(dú)立的制度；同時(shí)，債的轉(zhuǎn)讓也被視作合同相對(duì)性原則的例外。
三、突破合同相對(duì)性的本質(zhì)
綜上所述，雖然突破合同相對(duì)性的情形多種多樣，然而從根本上講就是合同效力是否在特定情況下及于第三人的問題，主要涵蓋以下三個(gè)方面：
首先，合同主體涉及第三人。合同主體的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請(qǐng)求或提起訴訟。而在債權(quán)物權(quán)化的情形中，第三人可以租賃權(quán)對(duì)抗房屋買受人。又如在“附保護(hù)第三人作用的契約”中，第三人可以請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)合同責(zé)任，而許多國(guó)家則直接賦予了消費(fèi)者直接起訴生產(chǎn)者的訴權(quán)。 其次，合同權(quán)利義務(wù)涉及第三人。合同內(nèi)容的相對(duì)性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個(gè)合同所規(guī)定的權(quán)利，承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，除合同當(dāng)事人以外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利。在為第三人利益合同中，當(dāng)事人雙方可約定向第三人利益為給付，或經(jīng)第三人同意為其設(shè)定給付義務(wù)；在債權(quán)保全中，合同權(quán)利與義務(wù)同樣對(duì)第三人產(chǎn)生了約束力；債權(quán)的轉(zhuǎn)讓則將合同權(quán)利或義務(wù)直接涉及第三人。
第三，合同責(zé)任涉及第三人。合同義務(wù)的相對(duì)性必然決定合同責(zé)任的相對(duì)性，是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)其承擔(dān)違約責(zé)任。從這一點(diǎn)上看，上述突破情形只有“附保護(hù)第三人作用的契約”突破了合同責(zé)任的相對(duì)性，使生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者直接承擔(dān)違約責(zé)任。各國(guó)多通過嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任來(lái)解決合同相對(duì)性所面臨的困難，如產(chǎn)品責(zé)任制度、第三人侵害債權(quán)制度。然而，合同相對(duì)性規(guī)則并不是絕對(duì)地排斥第三人的責(zé)任。如在保證合同中，當(dāng)被保證的債務(wù)人一方不履行合同義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求保證人履行合同或承擔(dān)違約責(zé)任。再如，債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同中，由第三人取代債務(wù)人成為合同關(guān)系的主體，新債務(wù)人將承擔(dān)全部債務(wù)。可以認(rèn)為只有當(dāng)?shù)谌俗栽赋袚?dān)合同義務(wù)成為合同當(dāng)事人，才負(fù)違約責(zé)任。
史尚寬先生曾言：由個(gè)人自覺，及于社會(huì)自覺，契約之意義及價(jià)值，漸自社會(huì)立場(chǎng)加以重估。[3] 因而，法律應(yīng)該確立以合同相對(duì)性原則主體，同時(shí)，承認(rèn)合同相對(duì)性的突破，更加充分、完善的保護(hù)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。而確立這種模式的意義：一方面，加強(qiáng)債權(quán)的保護(hù)，擴(kuò)張了債的效力，承認(rèn)債的發(fā)生、履行方式的多樣性，促進(jìn)了合同的有效履行，提高了民事交易效率，有利于社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)和社會(huì)進(jìn)步；另一方面，在債的關(guān)系與社會(huì)其他關(guān)系的互動(dòng)層面上，由極端地強(qiáng)調(diào)合同自由、尊崇意思自治不受干預(yù)，轉(zhuǎn)變?yōu)榧骖櫳鐣?huì)公正，更加注重合同當(dāng)事人與第三人利益、社會(huì)利益的合理平衡。
我國(guó)《合同法》對(duì)第三人利益合同沒有專門做出規(guī)定，合同法作為規(guī)范合同關(guān)系的一般法，理應(yīng)對(duì)第三人利益合同做出具體規(guī)定，所以，從世界各國(guó)和地區(qū)為第三人利益合同的發(fā)展分析，以及從我國(guó)的實(shí)際需要出發(fā)，我國(guó)立法確有進(jìn)一步完善的必要。

急求一篇合同法案例分析的論文

案例1.　甲乙簽訂了一份借款合同，甲為借款人，乙為出借人，借款數(shù)額為500萬(wàn)元，借款期限為兩年。
　　丙、丁為該借款合同進(jìn)行保證擔(dān)保，擔(dān)保條款約定，如甲不能如期還款，丙、丁承擔(dān)保證責(zé)任。戊對(duì)甲乙的借款合同進(jìn)行了抵押擔(dān)保，擔(dān)保物為一批布匹（價(jià)值300萬(wàn)元），未約定擔(dān)保范圍。
　　請(qǐng)回答下列問題：
　　1、設(shè)甲、乙均為生產(chǎn)性企業(yè)，借款合同的效力如何？為什么？
　　2、設(shè)甲、乙均為生產(chǎn)性企業(yè)，甲到期無(wú)力還款，丙丁應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？為什么？
　　3、設(shè)甲、乙之間的合同有效，甲與乙決定推遲還款期限1年，并將推遲還款協(xié)議內(nèi)容通知了丙、丁、戊，丙、丁、戊未予回復(fù)。丙、丁、戊是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？為什么？
　　4、設(shè)甲、乙決定放棄戊的抵押擔(dān)保，且簽訂了協(xié)議，但未取得丙、丁的同意。則丙、丁是否承擔(dān)保證責(zé)任？為什么？
　　5、設(shè)甲到期不能還款，乙申請(qǐng)法院對(duì)戊的布匹進(jìn)行拍賣，拍賣價(jià)款為550萬(wàn)元，扣除費(fèi)用后得款520萬(wàn)元，足以償還乙的本金、利息和費(fèi)用。乙能否以拍賣所得清償自己的全部債務(wù)？為什么？
　　6、設(shè)戊的布匹因不可抗力滅失；丙被宣告失蹤，其財(cái)產(chǎn)已由庚代管。現(xiàn)甲不能償還到期債務(wù)，丁償還了乙的全部債權(quán)，丁的追償權(quán)可向誰(shuí)行使？為什么？
　　參考答案：
　　1、無(wú)效。借款合同屬于違法資金拆借行為，合同無(wú)效。
　　2、不承擔(dān)保證責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。該過錯(cuò)賠償責(zé)任為不能還款數(shù)額的三分之一。主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。但債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自相應(yīng)的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。
　　3、保證人丙丁不承擔(dān)保證責(zé)任，但抵押人戊仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證合同未約定保證期限的，為主債務(wù)履行屆滿之日起六個(gè)月，現(xiàn)甲乙推遲還款期限一年，未取得保證人的書面同意，保證人只在原保證期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因超出了六個(gè)月的保證期限，故保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。而抵押權(quán)消滅的期間為主債務(wù)訴訟時(shí)效屆滿之日起兩年。雖然甲乙推遲還款期限一年，仍未超出抵押權(quán)的消滅期間，故戊應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
　　4、保證人丙丁仍應(yīng)承擔(dān)200萬(wàn)元的保證責(zé)任。因?yàn)閭鶛?quán)人放棄物保的，保證人在放棄物保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。
　　5、可以。同一債權(quán)既有第三人提供的保證，又有第三人提供的抵押且未約定擔(dān)保范圍的，債權(quán)人可向任一擔(dān)保人請(qǐng)求全部清償。
　　6、可向債務(wù)人甲和財(cái)產(chǎn)代管人庚追償。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后就取得了對(duì)債務(wù)人的追償權(quán)。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，就取得對(duì)其他擔(dān)保人的應(yīng)承擔(dān)份額的追償權(quán)。戊作為抵押擔(dān)保人，其抵押物滅失，抵押權(quán)消滅。故其喪失抵押擔(dān)保人的身份，丁不能向戊追償。丙已失蹤，其財(cái)產(chǎn)由庚代管，財(cái)產(chǎn)代管人在訴訟中可為訴訟當(dāng)事人。故可向庚追償。
　　案例2. A地甲公司與B地乙公司簽訂一份書面購(gòu)銷合同，甲公司向乙公司購(gòu)買冰箱200臺(tái)，每臺(tái)價(jià)格是1500元。
　　雙方約定由乙公司代辦托運(yùn)，甲公司在收到貨物后的10日內(nèi)付款，合同的違約金為合同價(jià)款的10％，并且約定了因合同發(fā)生糾紛由合同簽訂地C地的法院管轄。但是，在合同簽訂后，乙公司因?yàn)橘Y金不足，發(fā)生生產(chǎn)困難，沒有能夠按照合同約定的時(shí)間交付貨物。甲公司要求乙公司支付違約金，乙公司拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，甲公司提起訴訟。
　　請(qǐng)回答下列問題：
　　1、甲乙雙方約定合同的簽訂地的法院為合同糾紛的管轄法院，該管轄協(xié)議是否有效？
　　2、如果雙方當(dāng)事人約定C地為合同的履行地，并且約定合同履行地的法院為合同糾紛的管轄法院，請(qǐng)問此時(shí)就本案而言，C地的法院是否因此而取得管轄權(quán)？為什么？
　　3、本案件中，如果雙方當(dāng)事人沒有約定管轄協(xié)議，那么，甲公司可以向哪個(gè)法院提起訴訟？
　　4、如果當(dāng)事人雙方在合同中僅僅約定了合同的履行地為C地，并沒有約定管轄協(xié)議，此時(shí)甲公司應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)法院提起訴訟？
　　5、如果雙方當(dāng)事人為了平等地保護(hù)雙方的利益，在合同中約定因?yàn)楹贤l(fā)生糾紛，當(dāng)事人可以向原告住所地或者被告住所地的法院提起訴訟，那么，此時(shí)甲公司可以向哪個(gè)法院提起訴訟？
　　6、如果乙公司已經(jīng)交付了貨物，合同的實(shí)際履行地是D地，但是，甲公司沒有能夠按時(shí)支付價(jià)款，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，乙公司提起訴訟，此時(shí)，乙公司向D地的法院提起了訴訟，甲公司應(yīng)訴答辯，沒有提出異議，此時(shí)D地的法院是否因此而享有管轄權(quán)？
　　7、如果雙方當(dāng)事人在合同中并沒有約定合同糾紛的管轄法院，而是在合同發(fā)生糾紛后，才書面約定了合同簽訂地的法院為合同糾紛的管轄法院，此時(shí)的管轄協(xié)議是否有效？
　　參考答案：
　　1、該管轄協(xié)議有效，因?yàn)槭窃跁婧贤屑s定了合同簽訂地的法院為合同糾紛管轄法院，不違反專屬管轄和級(jí)別管轄等特殊規(guī)定，具備了管轄協(xié)議生效的條件。
　　2、此時(shí)C地的法院取得管轄權(quán)，因?yàn)殡p方當(dāng)事人約定C地的法院為合同糾紛的管轄法院并不違反法律的禁止規(guī)定，而且也符合管轄協(xié)議的生效條件，因此，C地的法院取得管轄權(quán)。
　　3、如果雙方當(dāng)事人沒有約定管轄協(xié)議。那么根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，合同糾紛應(yīng)當(dāng)由合同履行地或者被告住所地的人民法院管轄。但是，根據(jù)最高人民法院《民事訴訟法意見》的規(guī)定，因?yàn)楹贤m紛提起訴訟，如果合同沒有實(shí)際履行，而且雙方當(dāng)事人的住所地又都不在合同約定的履行地的，應(yīng)當(dāng)由被告住所地的人民法院管轄。因此，在當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定管轄協(xié)議的情況下，因?yàn)楸景讣械暮贤瑳]有實(shí)際履行，如果當(dāng)事人雙方在合同中沒有約定合同履行地或者是合同中約定的合同履行地與原告住所地和被告住所地均不同，則原告只能向被告住所地的人民法院提起訴訟，也就是向B地的人民法院提起訴訟。
　　4、此時(shí)，甲公司應(yīng)當(dāng)向被告所在地D地的人民法院提起訴訟。理由同上題答案。
　　5、此時(shí)雙方當(dāng)事人約定的管轄協(xié)議無(wú)效，甲公司只能按照法定管轄向被告住所地或者是合同履行地的法院提起訴訟。同時(shí)，考慮到本案中的合同沒有實(shí)際履行，因此，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照上述第三題的情況處理。因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱摹睹袷略V訟法意見》規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人選擇的協(xié)議不明確或者選擇了民事訴訟法規(guī)定的被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地或者是標(biāo)的物所在地的人民法院中的兩個(gè)以上法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無(wú)效，此時(shí)依照民事訴訟法規(guī)定的法定管轄處理。
　　6、此時(shí)D地的人民法院取得管轄權(quán)。雖然當(dāng)事人雙方在合同中約定了合同糾紛的管轄法院，但是原告沒有向約定的管轄法院提起訴訟，被告在答辯期間沒有提出管轄權(quán)異議，應(yīng)當(dāng)視為雙方當(dāng)事人放棄了管轄協(xié)議。
　　7、此時(shí)的管轄協(xié)議依然有效，因?yàn)楣茌爡f(xié)議可以作為購(gòu)銷合同的一部分，也可以獨(dú)立于購(gòu)銷合同。只要當(dāng)事人雙方書面約定，符合合同生效的一般要件，并且不違反法律關(guān)于管轄協(xié)議的禁止性規(guī)定，管轄協(xié)議就具有法律效力。

以上就是小編對(duì)于合同法案例分析論文（合同法案例分析論文2000）問題和相關(guān)問題的解答了，合同法案例分析論文（合同法案例分析論文2000）的問題希望對(duì)你有用！

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的合同法案例分析论文（合同法案例分析论文2000）的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。