3 月 12 日，中美科學(xué)家聯(lián)合發(fā)表的一篇名為“緬甸白堊紀(jì)蜂鳥大小的恐龍”Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar 的論文登上了當(dāng)期《自然》封面。

　　但文章刊出僅 24 小時(shí)后，國內(nèi)便有多位學(xué)術(shù)同行聯(lián)合發(fā)表了質(zhì)疑文章《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》，認(rèn)為論文將琥珀中發(fā)現(xiàn)的新屬新種——寬婭眼齒鳥（Oculudentavis khaungraae）斷定為“最小恐龍”證據(jù)不足，它很可能屬于某種蜥蜴。

　　“如果這件化石不是鳥，也不是恐龍，那這項(xiàng)研究的一切結(jié)論，以及結(jié)論的外延、重要性和科學(xué)意義都將無從談起。”學(xué)術(shù)同行質(zhì)疑。

當(dāng)期《自然》雜志封面

　　對(duì)于質(zhì)疑，論文第一作者、中國地質(zhì)大學(xué)副教授邢立達(dá)在接受《中國科學(xué)報(bào)》采訪時(shí)表示，他已第一時(shí)間聯(lián)系了其他作者，并準(zhǔn)備在接到《自然》正式的質(zhì)詢文章后再在雜志上進(jìn)行回應(yīng)。

　　論文作者之一的中科院高能物理研究所研究員黎剛則回復(fù)稱，當(dāng)天已將高分辨率 CT 掃描數(shù)據(jù)交給了質(zhì)疑文章的作者，并且歡迎他們提出自己的解讀。如有國外同行希望能仔細(xì)檢查數(shù)據(jù)，團(tuán)隊(duì)也會(huì)提供。

　　最奇怪的“鳥”

　　這枚琥珀化石產(chǎn)自緬甸北部克欽邦胡岡谷地，地質(zhì)學(xué)家經(jīng)同位素測定地質(zhì)年齡后認(rèn)為，胡岡谷地的琥珀形成于約一億年前，屬于白堊紀(jì)中期。

　　琥珀中的頭骨長僅約 14 毫米，有著尖銳的喙部、密集的牙齒和巨大的眼眶，喙后長度僅 7.1 毫米。

　　作者認(rèn)為，窄長而尖的吻部、后移的鼻孔、增大且輪廓清晰的眼窩、縮短的眶后區(qū)域，以及圓頂狀的頭頂，這一頭骨整體展現(xiàn)出鳥類頭骨的形態(tài)，所以將該動(dòng)物歸屬為鳥類。

　　據(jù)悉，最小的現(xiàn)生鳥類是蜂鳥，其中，吸蜜蜂鳥重約 1.95 克，長 5.5 厘米，是世界上最小的鳥類。因此，從頭骨尺寸來看，眼齒鳥比蜂鳥還要短一些，是迄今發(fā)現(xiàn)的最小的古鳥類，同時(shí)也是史上最小的恐龍（廣義恐龍包括鳥類）。

眼齒鳥生境復(fù)原圖圖片來源：韓志信

　　“恐龍”的極端“小型化”現(xiàn)象前所未見！

　　馬里蘭州巴爾的摩的約翰·霍普金斯大學(xué)的進(jìn)化生物學(xué)家艾米·巴拉諾夫在接受媒體采訪時(shí)說：“這真是一個(gè)了不起的標(biāo)本。”她表示，如果作者的解釋是正確的，則有證據(jù)表明，我們?cè)诂F(xiàn)代鳥類中看到的生態(tài)和形態(tài)多樣性可以追溯到很久以前。

　　英國牛津大學(xué)地球科學(xué)系的 Roger B. J. Benson 評(píng)論指出，琥珀中保存的小型脊椎動(dòng)物，它們的生態(tài)系統(tǒng)以及它們之間的進(jìn)化關(guān)系的研究尚處于起步階段，而這塊新琥珀的發(fā)現(xiàn)說明對(duì)于體積較小動(dòng)物的繼續(xù)發(fā)現(xiàn)潛力巨大。

　　論文通訊作者、中科院古脊椎所外籍研究員鄒晶梅（Jingmai K. O’Connor）在介紹這項(xiàng)研究成果時(shí)曾說：“這是我有幸研究過的、最奇怪的化石。”

　　學(xué)術(shù)同行“十大質(zhì)疑”

　　之所以說奇怪，不僅因?yàn)樗w型小，作者還在論文中詳細(xì)介紹了標(biāo)本所具有的一系列解剖特征，發(fā)現(xiàn)很多特征只有蜥蜴具有，在已知恐龍/鳥中卻很難找到。

　　耐人尋味的是，研究團(tuán)隊(duì)也承認(rèn)，尚沒有找到特定的頭骨特征來將該動(dòng)物確切歸入鳥類、非鳥恐龍，或其他主龍類，甚至不能完全排除這個(gè)頭骨屬于別的動(dòng)物。

　　在作者明確提出該物種的分類還存在一定的不確定性，卻在演繹標(biāo)本的重要性和科學(xué)意義時(shí)，仍然完全只考慮該標(biāo)本屬于恐龍/鳥的論斷，通篇不提這件標(biāo)本屬于蜥蜴的可能性，這正是學(xué)術(shù)同行發(fā)出質(zhì)疑的原因。

　　發(fā)在“返樸”公號(hào)的質(zhì)疑文章對(duì)該研究結(jié)論提出了十個(gè)疑點(diǎn)，包括：

　　系統(tǒng)發(fā)育分析不合理；

　　鳥類和恐龍?jiān)陬^骨上有一個(gè)非常穩(wěn)定而具有鑒別性的特征——眶前孔，琥珀頭骨上并沒有；

　　琥珀頭骨上頜骨的牙齒是側(cè)生齒，這種著生方式在蜥蜴中常見，但在恐龍和鳥類中是史無前例的；

　　在眼眶的下后方有沒有方軛骨，是蜥蜴和恐龍/鳥頭骨的又一大區(qū)別，但作者只字未提；

　　琥珀頭骨的鞏膜骨只在蜥蜴中發(fā)現(xiàn)過，在恐龍和鳥類中還未出現(xiàn)過；

　　琥珀頭骨上的牙齒異常多，超過了目前已知所有的鳥類，這在蜥蜴中卻很常見；

　　標(biāo)本的大小對(duì)恐龍或鳥來說不合常理，至少極為罕見。如果是蜥蜴則完全合理，現(xiàn)生蜥蜴有更小的，等等。

　　實(shí)際上，在論文中，以上這些支持標(biāo)本更可能是蜥蜴的證據(jù)，都被作者當(dāng)成了一種特殊鳥類的“亮點(diǎn)”。

　　中科院古脊椎所所長鄧濤表示，一旦證明這件標(biāo)本不是鳥類，而是蜥蜴，這篇論文的重要性和科學(xué)意義就會(huì)大打折扣。

　　非凡的結(jié)論一定要有非凡的證據(jù)！

　　在古生物學(xué)領(lǐng)域，科學(xué)家堅(jiān)信一句話：非凡的結(jié)論一定要有非凡的證據(jù)！

　　“很難想象有一種鳥長成這樣。”中科院古脊椎所副所長徐星認(rèn)為，它與常規(guī)認(rèn)知產(chǎn)生了巨大反差，那我們對(duì)證據(jù)的解釋就必須有更嚴(yán)格的要求。

　　他分析，具體到這項(xiàng)研究，研究人員找到化石首先會(huì)有一個(gè)基本預(yù)判，從自己研究的領(lǐng)域出發(fā)，認(rèn)為可能是鳥類，這并沒有錯(cuò)。關(guān)鍵是，作者的預(yù)設(shè)太強(qiáng)，先入為主認(rèn)定這件標(biāo)本就是鳥類，并把其它與蜥蜴相似的特征，都加到這種特殊“鳥類”的身上。

　　“作者甚至從來沒有試圖想要先去嚴(yán)格地證明這就是鳥類，也沒有在蜥蜴的可能性方面做進(jìn)一步探討。”

　　徐星認(rèn)為，這樣的研究設(shè)計(jì)和論證思路是有缺陷的。

　　“正常情況下如果一件標(biāo)本有些證據(jù)顯示像鳥類，有些證據(jù)顯示像蜥蜴，甚至像蜥蜴的證據(jù)更多，那么就要及時(shí)調(diào)整預(yù)判，做一個(gè)更大尺度的分析，鳥類和蜥蜴的方向都要考慮，最終看更接近誰。”

　　比如，計(jì)算眼齒鳥的系統(tǒng)位置時(shí)，就不能只把它放在一個(gè)樣本選取全部為鳥類的數(shù)據(jù)矩陣內(nèi)運(yùn)算，而應(yīng)該置于更大的范圍內(nèi)，樣本應(yīng)該包括恐龍、蜥蜴等其他爬行動(dòng)物的代表。但作者并沒有這么做，這樣一來，本該是重要的系統(tǒng)發(fā)育證據(jù)就失效了。

　　“對(duì)結(jié)論的預(yù)判不能一條道走到黑，應(yīng)該隨著證據(jù)分析的深入隨時(shí)調(diào)整。”徐星強(qiáng)調(diào)，尤其當(dāng)結(jié)論是顛覆常規(guī)的時(shí)候，支持結(jié)論的證據(jù)一定要過硬，論證的邏輯一定要嚴(yán)謹(jǐn)。“這也取決于研究人員花了多少時(shí)間尋找足夠的證據(jù)，并驗(yàn)證這些證據(jù)。目前看來，作者的研究比較輕率，對(duì)證據(jù)驗(yàn)證的程度是不充分的。”

　　鄧濤還補(bǔ)充道，由于化石標(biāo)本的唯一性，常常會(huì)尋找一些合作者，而標(biāo)本的獲得者也許未必具有足夠的學(xué)術(shù)水平，學(xué)術(shù)判斷能力不足，就會(huì)出現(xiàn)失誤。

　　同行評(píng)審失效了嗎？

　　一篇頂級(jí)期刊的封面文章有明顯不足，同行評(píng)審參與的“把關(guān)機(jī)制”失效了嗎？

　　一位匿名古生物學(xué)家在采訪中表示，好雜志一定不缺評(píng)審人，但在現(xiàn)實(shí)操作中，審稿人很難做到絕對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)。有時(shí)候，一篇論文的質(zhì)量，審稿人的影響的確不可小視。評(píng)審專家通常應(yīng)該是小同行，但有時(shí)也未必。有時(shí)，雜志還會(huì)尋找一些博士后來評(píng)審論文。

　　據(jù)徐星介紹，《自然》最少有 2 個(gè)同行評(píng)審，最多可達(dá) 5 個(gè)，這取決于文章內(nèi)容涉及領(lǐng)域的大小。這篇文章的研究方向比較窄，也許找到的就是兩個(gè)鳥類專家，恰好他們也陷入了“鳥類思維”。

　　如何選擇評(píng)審專家，如何看待評(píng)審意見，每個(gè)雜志的具體操作方式不一樣。匿名專家提到，《自然》審稿規(guī)定明確指出，雜志沒有由高級(jí)科學(xué)家組成的編委會(huì)，主編和編輯的權(quán)力比較大。

　　鄧濤說，選中的審稿人，評(píng)審風(fēng)格差異也很大，結(jié)果就有了彈性。有的批評(píng)傾向很強(qiáng)，有的比較“仁慈”。有的審稿人與作者熟悉，更容易相信作者。

　　回到這篇論文，它的問題是否有可能被提前發(fā)現(xiàn)和糾正？徐星的看法是，如果作者或者審稿人中，至少對(duì)爬行動(dòng)物有所了解，應(yīng)該很容易意識(shí)到這些問題。“現(xiàn)在的研究領(lǐng)域細(xì)分嚴(yán)重，每個(gè)科學(xué)家只研究他所熟悉的內(nèi)容，評(píng)審專家也不例外。”

　　當(dāng)然，論文的發(fā)表就算嚴(yán)格遵守了評(píng)審程序，也總有些漏網(wǎng)之魚，這是不可避免的。鄧濤表示，審稿人最主要的職責(zé)并不是重復(fù)實(shí)驗(yàn)和分析過程。論文作者才是一項(xiàng)研究的第一責(zé)任人，要做出理智的判斷和選擇，這也體現(xiàn)了科學(xué)家的學(xué)術(shù)態(tài)度。

　　好雜志不等于好文章

　　“我非常反對(duì)當(dāng)下的一種片面認(rèn)知，見到好雜志就說是好文章、好成果。“匿名專家直言，好雜志不意味著都是好文章。就算已發(fā)表的頂級(jí)期刊論文，也要經(jīng)過時(shí)間的考驗(yàn)，看看學(xué)術(shù)共同體是否真的認(rèn)可。

　　更何況像《自然》這樣商業(yè)屬性的雜志，有商業(yè)利益的考量。它的辦刊宗旨與單純的學(xué)術(shù)期刊并不相同，它不僅要推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步，也希望吸引大眾和市場的關(guān)注。這也體現(xiàn)在它對(duì)封面文章的選擇上。

　　徐星解釋，普通讀者很容易誤解，《自然》封面文章是當(dāng)期所有論文中學(xué)術(shù)價(jià)值最高的，其實(shí)不然。不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成果不能簡單比較價(jià)值高低，因此，封面文章的選擇一般出于兩方面考慮，一是研究話題是不是公眾和媒體感興趣的，二是成果的視覺展示性是否夠強(qiáng)。

　　“但對(duì)學(xué)者而言，做科研的最終目的是要把真正能推動(dòng)科學(xué)進(jìn)步的成果拿出來，我們更應(yīng)該關(guān)注的是科學(xué)本身，而不是發(fā)在什么雜志，發(fā)在什么位置。”

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的登Nature封面24小时，便遭十大质疑！“最小恐龙”成最大乌龙？的全部內(nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。