如果番茄花园在美国...
首先,洪磊的所謂侵權(quán)行為開始于2003年,現(xiàn)在是2008年,按美國版權(quán)法,版權(quán)案必須在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)后三年內(nèi)起訴,否則過期作廢。按美國法律,一個(gè)躺在自己權(quán)利上睡覺的人是不受法律保護(hù)的。這個(gè)時(shí)間是從最初的侵權(quán)行為算起,后面的侵權(quán)只是第一次侵權(quán)的繼續(xù)。微軟過了五年沒有行動(dòng),它已經(jīng)完全棄權(quán)。不管從 STATUTE OF LIMITATIONS還是LACHES角度看,微軟根本無權(quán)控告。
第二,微軟的總裁比爾蓋茨曾明確允許中國人不花錢使用微軟軟件。1998年7月,他在財(cái)富雜志上說,希望中國人免費(fèi)用微軟軟件,讓他們上癮,以占據(jù)市場。這種不收費(fèi)、占領(lǐng)市場的做法是微軟最高層的戰(zhàn)略決策,實(shí)際上是授權(quán)中國人免費(fèi)使用,而達(dá)到擠垮對(duì)手、壟斷市場的目的。很多高科技公司用這種方式謀求發(fā)展。蓋茨的話既可以作為默許授權(quán)(IMPLIED LICENSE),也可以作為ESTOPPEL的依據(jù)。因?yàn)榇蠹叶贾牢④浛偛玫牟皇斟X、占市場的立場,依賴于這個(gè)立場,洪磊制作了相關(guān)軟件讓大家用。微軟不能出爾反爾,在占領(lǐng)市場后,再對(duì)之前為它占領(lǐng)市場做出巨大貢獻(xiàn)的人進(jìn)行恩將仇報(bào)。
第三,根據(jù)一個(gè)中國人公司控告美國SYMANTEC公司侵權(quán)的案例,微軟的侵權(quán)從實(shí)質(zhì)上就是不成立的。在那個(gè)案子里,SYMANTEC只購買了一個(gè)軟件許可,卻復(fù)制了無數(shù)份,在全球銷售。該軟件在運(yùn)行時(shí)還會(huì)顯示“一個(gè)用戶,不得發(fā)布”的信息。但美國聯(lián)邦法官卻判中國人的侵權(quán)起訴不成立。其邏輯是,被告獲得了一個(gè)拷貝的許可,這是毫無疑問的,因此問題在于許可的范圍。因?yàn)?#xff08;1)中國人不能證明SYMANTEC看到了那句“一個(gè)用戶,不得發(fā)布”的信息;(2)即使中國人能證明被告看到了那個(gè)信息,也不能證明被告同意了那個(gè)限制。因此中國人無法證明SYMANTEC超越了許可范圍而構(gòu)成侵權(quán)。相關(guān)案例請(qǐng)看 NETBULA, LLC v. SYMANTEC CORPORATION, 516 F. Supp.2d 1137, 1152 (N.D.Cal. 2007) (citing Specht v. Netscape Communications Corp., 150 F.Supp.2d 585, 596 (S.D.N.Y. 2001), aff'd, 306 F.3d 17 (2d Cir. 2002) ("The case law on software licensing has not eroded the importance of assent in contract formation."))。
洪磊的情況與SYMANTEC的情況很類似,洪磊獲得了一個(gè)正版軟件,因此他是有許可權(quán)的,微軟必須證明洪磊的行為超過了許可權(quán)范圍。但微軟不能證明洪磊閱讀了微軟的版權(quán)限制,因?yàn)楹槔谠鰪?qiáng)版的制造過程根本不需要閱讀任何版權(quán)許可限制;即使微軟能證明洪磊閱讀了相關(guān)版權(quán)限制,也無法證明洪磊同意了那些限制。事實(shí)表明,洪磊根本就沒有同意那些限制。按照上述SYMANTEC案例,洪磊的行為完全符合美國版權(quán)法精神,是合法的。
微軟連民事起訴的依據(jù)都沒有,卻導(dǎo)致洪磊被刑事逮捕,這是為什么?對(duì)美國人的雙重標(biāo)準(zhǔn),中國有必要屈服嗎?
總結(jié)
以上是生活随笔為你收集整理的如果番茄花园在美国...的全部內(nèi)容,希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。
- 上一篇: C++文件操作:fopen / frea
- 下一篇: 企业邮箱问题