使用

gcc 4.6和-O3,我使用簡單的時間命令計時以下四個代碼

#include

int main(int argc, char* argv[])

{

double val = 1.0;

unsigned int numIterations = 1e7;

for(unsigned int ii = 0;ii < numIterations;++ii) {

val *= 0.999;

}

std::cout<

}

案例1在0.09秒內運行

#include

int main(int argc, char* argv[])

{

double val = 1.0;

unsigned int numIterations = 1e8;

for(unsigned int ii = 0;ii < numIterations;++ii) {

val *= 0.999;

}

std::cout<

}

案例2運行時間為17.6秒

int main(int argc, char* argv[])

{

double val = 1.0;

unsigned int numIterations = 1e8;

for(unsigned int ii = 0;ii < numIterations;++ii) {

val *= 0.999;

}

}

案例3在0.8秒內運行

#include

int main(int argc, char* argv[])

{

double val = 1.0;

unsigned int numIterations = 1e8;

for(unsigned int ii = 0;ii < numIterations;++ii) {

val *= 0.999999;

}

std::cout<

}

案例4在0.8秒內運行

我的問題是為什么第二種情況比其他所有情況都慢得多？案例3顯示刪除cout使運行時恢復與預期的一致.案例4表明,改變乘數也大大減少了運行時間.在案例2中沒有進行哪些優化或優化以及為什么？

更新：

當我最初運行這些測試時,沒有單獨的變量numIterations,該值在for循環中被硬編碼.通常,對此值進行硬編碼會使得運行速度比此處給出的情況慢.對于案例3來說尤其如此,它幾乎立即使用如上所示的numIterations變量運行,表明James McNellis對于整個循環的優化是正確的.我不確定為什么將1e8硬編碼到for循環中會阻止在案例3中刪除循環或在其他情況下使事情變慢,但是,案例2的基本前提明顯更慢更為真實.

區分裝配輸出給出了上面給出的情況

案例2和案例1：

movl $100000000,16(％esp)

movl $10000000,16(％esp)

案例2和案例4：

.long -652835029

.long 1072691150

.long -417264663

.long 1072693245

總結

以上是生活随笔為你收集整理的c语言中for优化,c – 在For循环中发生了什么GCC优化？的全部內容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問題。

如果覺得生活随笔網站內容還不錯，歡迎將生活随笔推薦給好友。