這是讀《洞穴奇案》的第四篇心得體會(huì)，本篇的題目一下子就包含了兩個(gè)熱點(diǎn)話題：“高校學(xué)生虐貓案”和“立法禁止吃狗肉”，這兩個(gè)事件不得不說(shuō)是爭(zhēng)議不斷的，從理性和感性的角度出發(fā)得出的結(jié)論不一而足。

“如果此人像探險(xiǎn)者一樣并沒(méi)有邪惡的意圖，而我們判他有罪，判探險(xiǎn)者無(wú)罪的唯一理由就在于，我們對(duì)那些可憐的探險(xiǎn)者抱有一種同情。這種同情感可能是非常普遍、自然而令人尊敬的，但是根據(jù)我們的法律，它并沒(méi)有任何權(quán)烕的力量。”
摘錄來(lái)自: 【美】薩伯. “洞穴奇案。” .

今天讀到了上面這句話，并且從兩個(gè)事件里聽(tīng)了那么多別人的看法，我覺(jué)得是時(shí)候思考下自己的立場(chǎng)了。在討論前，我想先從“洞穴奇案”上出發(fā)，我暫時(shí)不去從上面這段話的角度去討論探險(xiǎn)者是否有罪，我僅從后一句話出發(fā)，即“這種同情感可能是非常普遍、自然而令人尊敬的”，來(lái)討論人本身理性和感性的情感。前面文章里，我提到了自然法，我認(rèn)為，如果一種情感是非常普遍、自然而令人尊敬的，那么它一定是遵循自然法的或者一定就是自然法的一部分。

今天我想到了一點(diǎn)，我認(rèn)為需要去討論情感到底是從何而來(lái)的，是不是自然的？因?yàn)槲艺J(rèn)為情感是社會(huì)環(huán)境賦予的，并不是與生俱來(lái)的，人的善惡是非觀也是整個(gè)社會(huì)傳遞的，我們時(shí)常會(huì)看到部分是非觀反常的人出現(xiàn)，舉個(gè)例子竊格瓦拉就是其中之一，所以，至少反例是存在的，也就證明人與人的善惡是非觀不是共通的，也就是說(shuō)人的情感也不是共通的——人的悲喜并不相通。不過(guò)，我們至少能認(rèn)為，一種普遍的、普適的價(jià)值觀是存在的，再加個(gè)前提：在某種程度上。

說(shuō)上面這段話的原因，是想闡述人是包含有普遍的、社會(huì)賦予的令人尊敬的情感或者價(jià)值觀，但是這種社會(huì)賦予的是否也是自然的呢？我決定從黑猩猩這類靈長(zhǎng)類動(dòng)物入手，他們也是聚居的，簡(jiǎn)單的展現(xiàn)了一個(gè)聚居小團(tuán)體的風(fēng)貌。通過(guò)我查閱各種來(lái)源出處不明的資料而言，他們是存在道德觀的：黑猩猩會(huì)懲罰違反規(guī)則的同類，并且給予殘疾的同類食物。這種“互惠”行為在生物學(xué)上也是說(shuō)得通的，我就按“疑罪從無(wú)”的想法，將這不知出處的實(shí)驗(yàn)歸類為有，以最好的善意去揣測(cè)它們。從而，我會(huì)認(rèn)為社會(huì)整體賦予給人的道德感、情感、是非觀、價(jià)值觀…都是自然的。

那么，一種非常普遍、自然而令人尊敬的情感也是必然存在的，那么自然法也是必然存在的。

現(xiàn)在回到“虐貓案”和“禁食案”上來(lái)，我們是否普遍認(rèn)為虐待動(dòng)物是令人唾棄的，道德讓人譴責(zé)的？是的，至少?gòu)慕?jīng)驗(yàn)上來(lái)看是的。那么我們是否普遍認(rèn)為吃狗肉是令人唾棄的，道德上讓人譴責(zé)的？這個(gè)問(wèn)題，我會(huì)停頓一下，思考一會(huì)，然后搖搖頭說(shuō)不是。為什么不是？
如果我把問(wèn)題換成我們是否普遍認(rèn)為吃寵物狗的狗肉是令人唾棄的，道德上讓人譴責(zé)的？我們是否普遍認(rèn)為吃肉狗的狗肉是令人唾棄的，道德上讓人譴責(zé)的？前一個(gè)問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)，是的。后一個(gè)問(wèn)題，“肉狗”和“肉豬”有區(qū)別嗎？為什么禁止吃肉狗，而不禁止吃肉豬呢？寵物豬也是有人飼養(yǎng)的，為什么兩者地位就有所不同呢？在西方普遍認(rèn)為吃狗肉是不文明的行為，而東方?jīng)]有這樣的價(jià)值觀。

所以這樣的討論就回到了“普遍”上來(lái)，我們已經(jīng)討論過(guò)了“自然”二字，其實(shí)“普遍”二字才是整個(gè)問(wèn)題的核心。什么才是普遍，所謂國(guó)有國(guó)法、家有家規(guī)，從側(cè)面也表明了法的基本單位是國(guó)，地方上更偏向于規(guī)、約。從國(guó)家上出發(fā)，我們與西方各國(guó)本就屬于不同的國(guó)，所以道德觀肯定也是不同的，從西方傳來(lái)的文明本就不必理會(huì)，何況“禁食狗肉”也稱不上西方精華二字，如果單單禁食狗肉就能盡得西方文明之精華，那未免也太流于形式，而陷入幻想中深深自我感動(dòng)了吧。
何況，這個(gè)禁食狗肉也稱不上普遍二字，吃狗肉者內(nèi)心毫無(wú)愧疚，禁吃狗肉者人數(shù)不多，但網(wǎng)絡(luò)呼聲極高，只因?yàn)轲B(yǎng)狗、喜狗的人大多是中等以上階級(jí)罷了。有時(shí)候確實(shí)很奇怪，用俚語(yǔ)說(shuō)就是“一粒老鼠屎壞了一鍋湯”。

“禁食案”我就蓋棺論定，認(rèn)定其是崇洋媚外、貽笑大方之舉。而“虐貓案”重點(diǎn)并不是前面那個(gè)發(fā)問(wèn)，其重點(diǎn)，也是人們不平處在于：法不懲。

法不懲，對(duì)于別人的家貓還有一個(gè)故意毀壞財(cái)務(wù)罪，對(duì)于自己的家貓或者野貓卻怎么也沾不上法懲的邊去。原因在于，貓無(wú)人權(quán)。這句話對(duì)得不能再對(duì)了，補(bǔ)充一句：至少在現(xiàn)如今的環(huán)境下，如果之后人工合成肉能夠普遍，人們的觀念也會(huì)改變。至少是現(xiàn)在，動(dòng)物一定是沒(méi)有人權(quán)的，如果貓有人權(quán)，豬是否有人權(quán)。憑什么貓有人權(quán)，豬卻沒(méi)有人權(quán)。所以，法律是無(wú)法懲罰到物品的。這讓我想起了羅馬議會(huì)，女人和奴隸都不是公民，不能參與投票，奴隸是人的附屬品，如果殺了僅僅是賠償?shù)阮~的金幣而已。

書(shū)歸正傳，虐貓案的重心在于一個(gè)虐字，這個(gè)字也很難定義，具體地說(shuō)在法理上很難定義，怎么才算虐？畢竟這類諸如案子中提到的行為在屠宰場(chǎng)也是常用的，法律文字上很難去界定到底是虐還是屠宰。如果需要頒發(fā)資格證才能行使屠宰權(quán)，在實(shí)際應(yīng)用中人力、物力也是不及的。所以，很遺憾的是，我沒(méi)有想到一個(gè)行之有效的法子來(lái)制止這種事。有人說(shuō)法律能不能寫(xiě)的寬泛一些，讓人有自主的裁定權(quán)，關(guān)于這點(diǎn)是不可取的，法律必須嚴(yán)苛、嚴(yán)謹(jǐn)，以前我也討論過(guò)法律是雙刃劍的問(wèn)題，現(xiàn)代法律更是如此。于是乎，我們無(wú)法從法律上對(duì)他們進(jìn)行約束，只能在道德上進(jìn)行譴責(zé)和呼吁，這才是虐貓案真正的悲哀吧。

（2020年5月6日） Day 4

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的读《洞穴奇案》——从虐猫到禁食狗肉，自然法真的存在吗？的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。

如果覺(jué)得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。