關(guān)注“心儀腦”查看更多腦科學(xué)知識(shí)的分

關(guān)鍵詞：文獻(xiàn)綜述、

自蘇格拉底以來(lái)，“認(rèn)識(shí)自己”（know thyself）便是眾多思想家與哲學(xué)家的追求。但正如柏拉圖所說(shuō)的那樣，對(duì)于自我的認(rèn)知并不總是那么準(zhǔn)確（甚至經(jīng)常不準(zhǔn)確），充其量只是個(gè)人對(duì)于自己內(nèi)心環(huán)境的一個(gè)嘈雜、且不準(zhǔn)確的印象1。這一現(xiàn)象在心理實(shí)驗(yàn)中非常常見(jiàn)——自我認(rèn)知會(huì)被虛構(gòu)現(xiàn)實(shí)或非真實(shí)的假象所誤導(dǎo)。

一個(gè)典型的例子是“選擇盲區(qū)”（choice blindness）：在超市中，消費(fèi)者被要求選擇自己覺(jué)得更好吃的果醬（從食物長(zhǎng)相上無(wú)法辨別）；隨后，消費(fèi)者再次被給予他們剛剛選擇的果醬（但實(shí)際上被偷偷調(diào)換為了沒(méi)有被選擇的那種果醬），并需要他們?cè)俅纹穱L并闡述選擇此種食物的理由；令人驚訝的是，絕大多數(shù)人都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他們手中的并不是先前自己選擇的果醬，并且給出了合理的選擇理由2。類(lèi)似的實(shí)驗(yàn)還有對(duì)于更好看的面孔的選擇——大部分受試者也無(wú)法覺(jué)察到自己的選擇被調(diào)換了，且可以繼續(xù)解釋他們自己為什么選擇了實(shí)際上被拒絕的選項(xiàng)3。

此外，人們對(duì)于自己的人格和認(rèn)知偏差的評(píng)估往往沒(méi)有自己給他人評(píng)估的結(jié)果來(lái)得準(zhǔn)確，這便是心理學(xué)中所說(shuō)的“內(nèi)省錯(cuò)覺(jué)”（introspective illusion）。這種主觀(guān)上的不準(zhǔn)確或許也是19世紀(jì)后期內(nèi)省主義方法（introspectionist method）消亡的原因。

01元認(rèn)知（Metacognition）

元認(rèn)知是對(duì)于自己思維過(guò)程的認(rèn)知以及對(duì)其背后機(jī)理的理解，主要包含了對(duì)于自己認(rèn)知的了解，以及對(duì)于認(rèn)知的調(diào)節(jié)。

在1979年，Flavell通過(guò)關(guān)注受試者對(duì)于自我的記憶表現(xiàn)的報(bào)告——元認(rèn)知報(bào)告，奠定了元認(rèn)知研究的系統(tǒng)框架，即元認(rèn)知報(bào)告的本身便是研究對(duì)象4。自此，Nelson與Narens在1990年建立了一個(gè)頗有影響力的元認(rèn)知模型來(lái)解釋“元”層次（meta-level）與其他對(duì)象（記憶、決策、感知等）。認(rèn)知的層次（object level）如圖1所示，元認(rèn)知同時(shí)監(jiān)測(cè)并控制著其他對(duì)象5。且元認(rèn)知與其他認(rèn)知的層級(jí)結(jié)構(gòu)也可以與相關(guān)負(fù)責(zé)腦區(qū)的結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)：元認(rèn)知能力主要由前額葉皮層（prefrontal cortex, PFC）負(fù)責(zé), 而其他認(rèn)知對(duì)象由后腦皮質(zhì)（posterior cortex）的不同腦區(qū)負(fù)責(zé)。

圖1. Nelson與Narens的元認(rèn)知心理學(xué)模型5，6

有關(guān)元認(rèn)知的實(shí)驗(yàn)中，可采用回顧性判斷（retrospective judgements）或前瞻性判斷（prospective judgements）來(lái)測(cè)量元認(rèn)知能力，表1中羅列了廣泛采用的實(shí)驗(yàn)中所測(cè)量的元認(rèn)知變量。

表1. 實(shí)驗(yàn)中常用的元認(rèn)知測(cè)量變量6

02元認(rèn)知能力的不足與確認(rèn)偏差（confirmation bias）現(xiàn)象

確認(rèn)偏差是指我們?cè)谑占吞幚硇畔r(shí)的一種偏差——我們更傾向于處理那些能夠支撐自己已有觀(guān)念的信息和證據(jù)。這種確認(rèn)偏差是鑄成偏激觀(guān)點(diǎn)（radical belief）的重要因素，特別是對(duì)于政治（e.g. 左翼、右翼）或社會(huì)問(wèn)題（e.g. 新冠疫苗）上的偏激觀(guān)點(diǎn)。

2.1 元認(rèn)知能力的不足與偏激觀(guān)點(diǎn)的鑄成

持有偏激觀(guān)點(diǎn)的個(gè)體往往對(duì)于自己的觀(guān)點(diǎn)具有不可辯駁的確定性以及自信度，對(duì)于與自己意見(jiàn)相左的觀(guān)點(diǎn)則一概不接受。過(guò)去關(guān)于偏激觀(guān)點(diǎn)的研究常常假設(shè)偏激人士拒絕相左觀(guān)點(diǎn)的原因主要源于社會(huì)心理學(xué)的因素，如他們需要維持一個(gè)在自己看來(lái)積極的自我形象（堅(jiān)持觀(guān)點(diǎn)）或被其他外界動(dòng)力所驅(qū)動(dòng)。2018年，倫敦大學(xué)學(xué)院的Metacognition Group則通過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單的感知決策任務(wù)排除了外界動(dòng)力、任務(wù)表現(xiàn)等因素的影響，發(fā)現(xiàn)持有偏激觀(guān)點(diǎn)的受試者普遍展現(xiàn)出了對(duì)于元認(rèn)知敏感度的不足7。

該實(shí)驗(yàn)共招募了600余位美國(guó)受試者，分別完成兩個(gè)類(lèi)型的感知決策任務(wù)（圖2A, B）。第一種任務(wù)中（圖2A），受試者將在屏幕的兩側(cè)分別看到一個(gè)黑色方格，每個(gè)方格中具有隨機(jī)生成數(shù)量的白色小點(diǎn)（pre-decision evidence）；受試者需要判斷哪個(gè)方格中的白點(diǎn)更多，并在判斷答案后給出自己對(duì)于剛剛給出的答案的自信程度的評(píng)分。兩個(gè)方格中的白點(diǎn)數(shù)量差由樓梯過(guò)程（staircase procedure）決定，以使受試者的準(zhǔn)確率一直保持在70%左右。

第二種任務(wù)（圖2B）與第一種任務(wù)類(lèi)似，但在任務(wù)一的基礎(chǔ)上增添了post-decision evidence——即在受試者做出初始判斷后，屏幕上再次呈現(xiàn)兩個(gè)方格，其白點(diǎn)數(shù)量差別可以和pre-decision evidence的兩個(gè)方格數(shù)量差相同，或更大，但所指的答案永遠(yuǎn)與pre-decision evidence所指的正確答案相同；受試者可以參考post-decision evidence來(lái)更好推測(cè)自己之前給出的答案的對(duì)錯(cuò)，以更好輔助對(duì)于自己答案自信度的評(píng)分。

除了上述的任務(wù)外，受試者還完成了一系列用以測(cè)量政治觀(guān)點(diǎn)激進(jìn)程度的問(wèn)卷。結(jié)果顯示，在任務(wù)一中，更偏向教條主義、或者權(quán)威主義的受試者給出的自信度評(píng)分無(wú)法區(qū)分正確和錯(cuò)誤的答案，即對(duì)于自己答案的正確與否都給出了相似的自信程度（元認(rèn)知敏感度低）；而其他受試者在給出錯(cuò)誤答案后，會(huì)讓后續(xù)自信度低評(píng)分明顯低于給出正確答案后的自信度評(píng)分，即可以正確意識(shí)到自己的對(duì)錯(cuò)，展現(xiàn)出了更高的元認(rèn)知敏感度（圖2C）。

相似的，在任務(wù)二中，不激進(jìn)的受試者會(huì)借鑒post-decision evidence中給出的信息，更準(zhǔn)確的區(qū)分自己先前答案的對(duì)與錯(cuò)（即對(duì)錯(cuò)答案的自信度評(píng)分差別更大）；而激進(jìn)者對(duì)于錯(cuò)post-decision evidence中的借鑒程度則較低——特別是在做錯(cuò)了之后（post-decision evidence顯示的信息與自己的選擇相左），展現(xiàn)出了對(duì)于disconfirmatory information（非確認(rèn)信息）的不接受。

圖2. （A，B）用以測(cè)試元認(rèn)知敏感度的第一、二種任務(wù)7。

（C）元認(rèn)知敏感度：受試者區(qū)分對(duì)與錯(cuò)的能力；對(duì)于元認(rèn)知更敏感的受試者給對(duì)和錯(cuò)的答案的自信度評(píng)分會(huì)差別更大7。

2.2 高度的自信也能導(dǎo)致confirmation bias

剛剛已經(jīng)提到，元認(rèn)知能力的不足會(huì)導(dǎo)致激進(jìn)者不能很好地融合與自己觀(guān)念相左的信息，即形成了一種確認(rèn)偏差。但在不持有激進(jìn)觀(guān)點(diǎn)的普通人中，高度的自信也會(huì)讓人忽視與自己所相信的事實(shí)相背的觀(guān)點(diǎn)，從而導(dǎo)致確認(rèn)偏差。

在2020年發(fā)表的一項(xiàng)MEG研究中8，研究者使用了與上一研究類(lèi)似的范式：受試者需要在看到pre-decision evidence后作出初始判斷，并在看到post-decision evidence后對(duì)自己的初始判斷作出判斷。如圖3所示，受試者在任務(wù)中所看到的刺激為隨機(jī)點(diǎn)動(dòng)態(tài)圖（random dot motion kinetogram）：在一個(gè)圓內(nèi)有固定密度的白色小點(diǎn)，這些小點(diǎn)將朝著任意方向移動(dòng)，其中一大部分將向著同一方向（水平左或右）移動(dòng)，而受試者需要判斷這大部分點(diǎn)的移動(dòng)方向是左還是右。同一試次中的pre-decision evidence和post-decision evidence永遠(yuǎn)指向相同的移動(dòng)方向，即正確移動(dòng)方向。受試者在看到兩種evidence后都需給出答案并同時(shí)標(biāo)明自己對(duì)于這一答案的自信程度。

圖3. 調(diào)控自信程度的random dot motion kinetogram8

巧妙的是，為了可控地改變受試者對(duì)于答案的自信程度，pre-decision evidence采取了兩種刺激：

（1）high-positive evidence, 15%的點(diǎn)向著與正確答案相反的方向移動(dòng)，更多的點(diǎn)向著正確的方向移動(dòng)，剩余的點(diǎn)則隨機(jī)移動(dòng)；

（2）low-positive evidence, 5%的點(diǎn)向著與正確答案相反的方向移動(dòng)，其余與（1）相似。由于更多的隨機(jī)移動(dòng)點(diǎn)將造成更混亂的視覺(jué)感受，high-positive evidence比low-positive evidence更能讓受試者對(duì)于自己的答案感到確信。

此外，為了減少答案正確度本身對(duì)于答案自信度的影響，向著正確方向移動(dòng)的點(diǎn)的百分比使用了樓梯過(guò)程來(lái)調(diào)整，保證受試者的f正確率可以保持在70%左右。

結(jié)果顯示，當(dāng)受試者看到high-positive evidence而對(duì)自己的答案感到更確信的時(shí)候，他們會(huì)更少參考post-decision evidence并在第二次判斷時(shí)改變自己的答案。

另外，研究使用了MEG的掃描結(jié)果以及SVM（支持向量機(jī)）來(lái)確認(rèn)用于此任務(wù)決策的證據(jù)積累（evidence accumulation）所誘發(fā)的神經(jīng)元活動(dòng)特征。發(fā)現(xiàn)受試者對(duì)初始答案的確信度更高時(shí)（相比起確信度更低時(shí)），其對(duì)于post-decision evidence中的confirmatory evidence（即在選擇正確后再次看到支持自己先前選擇的證據(jù)）的處理將更加積極，而對(duì)于disconfirmatory evidence（選擇錯(cuò)誤后看到與自己意見(jiàn)相左的證據(jù)）的則會(huì)更加無(wú)視——也就是說(shuō)，誘發(fā)了confirmation bias的現(xiàn)象。

03Confirmation bias能否在元認(rèn)知能力的幫助下成為優(yōu)勢(shì)

以上的兩例研究都說(shuō)明，在元認(rèn)知能力的提升下，即對(duì)自己觀(guān)念或決策的對(duì)錯(cuò)持有更正確的認(rèn)知后，可能減輕confirmation bias。然而，這并不是說(shuō)confirmation bias一定會(huì)引向一個(gè)糟糕的后果：2021年發(fā)表的研究表當(dāng)決策者可以結(jié)合有效的元認(rèn)知時(shí)，confirmation bias可以是自適應(yīng)的，甚至可以超過(guò)一個(gè)無(wú)偏差（unbiased）決策者的表現(xiàn)9。

使用simulation-based modeling，研究者模擬了三種決策者的決策表現(xiàn)。第一種為unbiased，這種決策者的選擇將基于Bayesian belief updating，無(wú)差別地接受信息并調(diào)整決策。第二種為confirmation bias, 新信息的接受與否將取決于它是否可以支持決策者的初始決定。第三種為confirmation bias modulated by confidence，即metacognitive agent，當(dāng)決策者對(duì)于先前的決定不太確定時(shí)，會(huì)更加無(wú)差別地接受新信息，無(wú)論與先前決定相左與否；而當(dāng)對(duì)于決定較確信時(shí)，則會(huì)表現(xiàn)出更多的confirmation bias；確信度（confidence）取決于先前接受到的證據(jù)或信息中的信號(hào)復(fù)雜度，或者說(shuō)噪音程度——信號(hào)越復(fù)雜的證據(jù)會(huì)引向確信度更低的答案。

在模擬了200,000個(gè)二元選擇試次后，單純使用confirmation bias的決策者準(zhǔn)確率遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如unbiased決策者；而confidence-weighted confirmation bias（metacognitive agent）的決策者的表現(xiàn)和unbiased決策者相差無(wú)幾，特別是在元認(rèn)知效率很高時(shí)，metacognitive決策者（盡管會(huì)表現(xiàn)出較強(qiáng)的confirmation bias）甚至能超過(guò)unbiased決策者（圖4）。

圖4. Metacognitive agent對(duì)比unbiased決策者的正確率9。

顏色越偏向暖色調(diào)，則metacognitive agent正確率越高。由圖可以看出，當(dāng)元認(rèn)知效率（metacognitive efficiency）越高、confirmation bias越高時(shí)，metacognitive agent的正確率可以達(dá)到最高。

所以，這些結(jié)果進(jìn)一步表明，提高人們?cè)J(rèn)知能力的措施可能有效減輕信息的選擇性處理對(duì)日常生活的負(fù)面影響。

參考文獻(xiàn)

1. Carruthers, P. 2011 The opacity of mind: an integrative theory of self-knowledge. New York, NY: Oxford University Press.

2. Hall, L., Johansson, P., Ta ?rning, B., Sikstro ?m, S. & Deutgen, T. 2010 Magic at the marketplace: choice blindness for the taste of jam and the smell of tea. Cognition 117, 54–61.

3. Johansson, P., Hall, L., Sikstro ?m, S. & Olsson, A. 2005 Failure to detect mismatches between intention and outcome in a simple decision task. Science 310, 116–119.

4. Flavell, J. 1979 Metacognition and cognitive monitor- ing: a new area of cognitive-developmental inquiry. Am. Psychol. 34, 906 – 911.

5. Nelson, T. O. & Narens, L. 1990 Metamemory: a theor- etical framework and new findings. Psychol. Learn. Motivation: Adv. Res. Theory 26, 125–173.

6. Fleming, S.M. and Dolan, R.J., 2012. The neural basis of metacognitive ability. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 367(1594), pp.1338-1349.

7. Rollwage M, Dolan RJ, Fleming SM. 2018 Metacognitive failure as a feature of those holding radical beliefs. Curr. Biol. 28, 4014–4021.

8. Rollwage M, Loosen A, Hauser TU, Moran R, Dolan RJ, Fleming SM. 2020 Confidence drives a neural confirmation bias. Nat. Commun. 11, 1–11.

9. Rollwage, M. and Fleming, S.M., 2021. Confirmation bias is adaptive when coupled with efficient metacognition. Philosophical Transactions of the Royal Society B, 376(1822), p.20200131.

總結(jié)

以上是生活随笔為你收集整理的那么普通却那么自信？浅谈元认知能力会怎样影响一个人的判断的全部?jī)?nèi)容，希望文章能夠幫你解決所遇到的問(wèn)題。

如果覺(jué)得生活随笔網(wǎng)站內(nèi)容還不錯(cuò)，歡迎將生活随笔推薦給好友。